ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2006 р. Справа № 44/211-06 ( н.р. 46/256-05)
вх. номер 7165/4-44
Суддя Господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
позивача - Кисельв І.М., довіреність № 06/26 від 04.01.2006р.
першого відповідача - Дзюба З.І., довіреність № 43 від 16.01.2006р.
другого відповідача- Селюкова Ю.М., дов. №03-11782 від 17.08.2006р.
третього відповідача- Когай О.Л., дов. №04-35/092 від 04.07.2006р.
розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків
до 1-го відповідача - ЗАТ "Медтехніка", м.Харків
2-го відповідача -Відділ виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, м.Харків
3-го відповідача - Державне казначейство у м.Харкові, м.Харків
про стягнення 11319, 00 .
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 24.10.2005 року (вхідний номер 74911), та яка прийнята судом до провадження відповідно до статті 22 ГПК України, просить суд: стягнути з першого відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 10290, 00 грн.; стягнути з рахунків третього відповідача на користь позивача 1029, 00 грн., які були стягнуті з позивача другим відповідачем як виконавчий збір та перераховані до Державного бюджету України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що другий відповідач стягнув на користь першого відповідача 10290, 00 грн. по виконавчим написам нотаріуса, вчинених на векселях, емітованих позивачем. Проте, вимоги по векселям погашені відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”. Оскільки на думку позивача, з нього була безпідставно стягнута сума у розмірі 10290, 00 грн., то позивач також вважає безпідставним стягнення з нього виконавчого збору у сумі 1029, 00 грн.
В судовому засіданні від 17.08.2006р представник 2-го відповідача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого він просить вважати 2-м відповідачем по справі замість ВДВС Червонозаводського РУЮ м.Харкова - Державну виконавчу службу у Червонозаводському районі м.Харкова на підставі наказу №46/к від 26.10.2005р. Департаменту державної виконавчої служби" з урахуванням додатку №20.
Суд розглянувши зазначене клопотання вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству та вважає за необхідне його задовольнити.
Перший відповідач проти позову заперечує та у відзиві на позов вказує, що визнання погашеними вимог ЗАТ „Медтехніка” під час розгляду справи про банкрутство позивача, не свідчить про припинення цивільно-правового зобов’язання за межами процедури банкрутства та зазначає, що позивачем не враховано той факт, що провадження у справі про банкрутство по справі №1311/2-30 припинено ухвалою господарського суду 16.11.2002р., ліквідаційна процедура не була розпочата.
Другий відповідач проти позову заперечує, з тих же підстав
Третій відповідач також заперечує. Також наголошує на тому,що не доведено факту зарахування його установою спірних грошових коштів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського управління юстиції м. Харкова постановами № 1025/4-01, № 1026/4-01, № 1027/4-01, № 1028/4-0, № 1029/4-01, № 1030/4-01, № 1031/4-01, № 1032/4-01, № 1033/4-01 від 29 грудня 2003 року відновлено виконавчі провадження по виконанню написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Ю. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" сум боргу за простими векселями № № 80351629249593, 80351629240537, 80351629240534, 80351629249595, 80351629240535, 80351629240534, 80351629240536, 80351629249592, 80351629249594 на загальну суму 10290,,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Медтехніка". 8 січня 2003 р. по зазначеним виконавчим провадженням винесено постанови про стягнення з боржника (позивача по справі) виконавчого збору на загальну суму 1029,00грн.
09 січня 2004 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося до Червонозаводського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червонозаводського управління юстиції м. Харкова та з вимогою про припинення виконавчих проваджень за № 1025/4-01, № 1026/4-01, № 1027/4-01, 1028/4-01, 1029/4-01, 1030/4-01, 1032/4-01 та 1033/4-01 від 29 грудня 2003 року до винесення рішення за результатами даної скарги в суді.
Також, 12 січня 2004 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося з заявою до Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського управління юстиції м. Харкова з вимогою про закінчення виконавчих проваджень за № 1025/4-01, № 1026/4-01, № 1027/4-01, 1028/4-01, 1029/4-01, 1030/4-01, 1032/4-01 та 1033/4-01 від 29 грудня 2003 року.
30 січня 2001 року Ухвалою Арбітражного суду Харківської області за заявою ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" було порушено провадження по справі № 1311/2-30 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз".
23 березня 2001 року Арбітражним судом Харківської області на підставі статтей 11-13,15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було винесено ухвалу, яка зобов*язує заявника опублікувати в офіційних друкованих органах - газеті "Голос України" або "Урядовий кур*єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" .
Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" була здійсненна в гезеті Верховної Ради України "Голос України" № 63 від 07 квітня 2001 року.
Згідно статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство мали право надати в Господарський суд письмові заяви з грошовими вимогами до боржника. Крім того, згідно пункту 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, усі кредитори, назалежно від настання строку виконання зобов*язань, мають право надавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розпорядником майна було складено реєстр кредиторів, в який було включено вимоги кредиторів, заявлені у встановлений строк, і затверджений ухвалою суду від 05 червня 2001 року.
Відкритим акціонерним товариством "Автрамат" вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно надання заяви з грошовими вимогами в місячний строк з дня опублікування оголошення не були виконані, тому вони не включені до реєстру кредиторів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз".
Згідно пункту 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 07 березня 2002 року вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після місячного строку, встановленого для їх надання або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд вказав в ухвалі, якою затвердив реєстр вимог кредиторів. Вказаний строк є кінцевим і відновленню не підлягає.
У зв*язку з вищевикладеним, господарський суд Харківської області ухвалою від 21 жовтня 2002 року визнав вимоги конкурсних кредиторів , які не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення, погашеними.
Однак ухвалою від 16.11.2002 року господарського суду по справі №1311/2-30 провадження у справі припинено, ліквідаційна процедура не розпочата.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 12 Цивільного кодексу України, нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення.
Отже, приймаючи будь-яке рішення щодо відносин боржника та кредитора у зв'язку з припиненням зобов'язань першого поза рамками справи про банкрутство, суд повинен керуватись нормативними актами, які регулюють підстави для припинення зобов'язань.
Так підстави для припинення зобов'язань визначені в главі 50 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (наприклад: у випадку ліквідації банкрута його зобов'язання, згідно ст. 609 Цивільного кодексу України, припиняються).
Однак, справа про банкрутство позивача була припинена без проведення ліквідаційної процедури.
Припинення провадження у справі про банкрутство означає припинення всіх процесуальних дій і заходів, які проводились в його рамках. Застосування положень Закону України "Про банкрутство" після припинення справи про банкрутство також припиняється, оскільки він є спеціальним і інші правовідносини не регулює.
Крім того, інших, ніж передбачені в главі 50 Цивільного кодексу України, підстав для припинення зобов'язань Закон України "Про банкрутство" не визначає, а поняття "погашені вимоги кредитора" не вміщає в себе припинення зобов'язання з підстав, інших ніж передбачено актами цивільного та господарського права (тою ж таки главою 50 Цивільного кодексу України).
При цьому, платоспроможність боржника відновлена і будь-які обмеження правосуб'єктності підприємства з припиненням справи про банкрутство припиняються, а саме, припиняються будь-які заборони щодо розпорядження майном, припиняється мораторій на задоволення вимог кредиторів, керівництво підприємством від розпорядника майна переходить до керівних органів підприємства, що діють згідно статуту.
Зокрема, зобов'язання позивача, що існували до порушення справи про банкрутство і не заявлені відповідачами в рамках справи про банкрутство, не припинились, а право вимагати виконання даних зобов'язань, відновилось.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Вважати 2-м відповідачем по справі замість ВДВС ЧервонозаводськогоРУЮ м.Харкова - Державну виконавчу службу у Червонозаводському районі м.Харкова .
В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення підписано 21.08.2006р.
Суддя Дюкарєва С.В.