Справа № 10-229/10                                      Головуючий у І інстанції Кирилюк В.Ф.

Категорія: запобіжний захід                      Доповідач Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                     29 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:

    головуючого – судді     Філюка П.Т.

суддів –             Опейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю прокурора –     Корецького О.П.

захисника -             ОСОБА_1,

обвинуваченого -         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Рожищенського районного суду від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підсобним робітником у ТзОВ «Хадеа Стіл Компанія», раніше судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою Рожищенського районного суду від 23 липня 2010 року задоволено подання старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до двох місяців щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В апеляції на постанову суду захисник обвинуваченого зазначає, що при прийнятті рішення судом не враховано, що ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі створив сім'ю, на його утриманні перебуває дочка дружини від першого шлюбу неповнолітня ОСОБА_3, він має постійне місце проживання та влаштувався на постійне місце роботи. Захисник вважає, що відсутні достатні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжуватиме злочинну діяльність, а тому просив постанову суду першої інстанції змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляції, слідчого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина дружини від першого шлюбу. Разом з тим, він раніше засуджувався за вчинення тяжких умисних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, 30.01.2006 року ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, на даний час він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Наведені обставини дали суду першої інстанції вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, виконання ним процесуальних обов’язків.

Ті обставини, що ОСОБА_2 одружений, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, він має постійне місце проживання і роботи, на які посилається захисник обвинуваченого у поданій апеляції, з урахуванням наведеного, не викликають сумнівів у правильності постановленого судом рішення.

Колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді взяття під варту є необхідним для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляції захисника обвинуваченого та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

    Головуючий             (підпис)                     П.Т.Філюк

    Судді                 (підписи)                     В.О.Опейда

                                            А.О.Лозовський

Оригіналу відповідає:

Голова апеляційного суду

Волинської області                                 П.Т.Філюк