АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–3544/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 57 - Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області про стягнення недоплачених сум щомісячної допомоги на оздоровлення, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплачує компенсацію за шкоду, заподіяну здоров’ю, як особі, що стала інвалідом 3-групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що не співвідноситься з мінімальною заробітною платою, внаслідок чого за період 2008-2009 роки утворилась заборгованість, яку і просила стягнути.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради, пов’язані з виплатою щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за період 2008-2009 років як компенсацію за шкоду заподіяну здоров’ю особі, що стала інвалідом 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Зобов’язано Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбаченої ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 4 мінімальних за робітних плат за період часу з 2008-2009 роки з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради просить постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області про стягнення недоплачених сум щомісячної допомоги на оздоровлення як незаконну.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Суд встановив, що позивачка дійсно визнана інвалідом 3-ої групи, внаслідок захворювання, пов’язаного з наслідками аварії на ЧАЕС і віднесена до першої категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно посвідчення і відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, а розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 4 ст. 48 вищезазначеного закону визначається на момент виплати.
Відповідач визнав, що такі виплати не проводилися. Тому суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем прав позивача.
Однак, задовольняючи позовні вимоги, суд критично оцінив та не звернув увагу на заперечення відповідача, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Він, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін.
На застосуванні цієї вимоги закону наполягав відповідач в суді першої інстанції. Тому суд міг задовольнити позовні вимоги в межах річного строку до часу звернення до суду.
Позивачка звернулася до суду 03 березня 2010 року та просила провести стягнення заборгованості недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки. При визначенні строку, з якого слід провести стягнення заборгованості суд повинен був застосувати строк позовної давності та зобов’язати Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради провести перерахунок з 03 березня 2009 року по 31 грудня 2009 року, а в решті позовних вимог в цій частині відмовити.
Колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення допущених судом помилок шляхом зміни рішення та ухвалення нового рішення про зобов’язання провести перерахунок недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за період з 03 березня 2009 року по 31 грудня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради задоволити частково, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області про стягнення недоплачених сум щомісячної допомоги на оздоровлення змінити.
Зобов’язати Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради зробити перерахунок та виплату ОСОБА_6 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення з 03 березня 2009 року по 31 грудня 2009 рік як компенсацію за шкоду заподіяну здоров’ю особі, що стала інвалідом 3-ої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи.
В решті постанову суду залишити без змін.
Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан