Справа № 2- 3996/10
Р І Ш Е Н Н Я
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2010 року Червонозаводський районний суд м.Харькова у складі:
головуючого – Сорока О.П. ,
за участю секретаря – Толкач Л.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову літ «а3» - кухні площею 13,8 кв.м., прибудову літ. «а4» - тамбура площею 1,5 кв.м. к житловому будинку літ. «А-1» за адресою : АДРЕСА_1. За зазначеною адресою для власних потреб без належного дозволу він власними зусиллями та за власні кошти побудував кухню та тамбур.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, та вказав, що будівництво здійснено із додержанням встановлених будівельних, протипожежних, санітарних норм та правил, що підтверджується технічним висновком, виданим ТОВ „Капітель-Буд” та не порушує прав інших осіб, що підтверджується погодженнями Червонозаводської районної санітарно-епідеміологічної станції , Червонозаводського РВ м.Харкова ГУ МНСУ в Харківській області. Рішенням виконкому Червонозаводської районної в м.Харкові ради від 20.04.2010р. №156 визнано можливим збереження прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_1.
Представник відповідача , Харківської міської ради, заперечував проти задоволення позову у зв*язку з тим, що відсутні документи, які надають право користування чи власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, вказав, що кухню та тамбур дійсно побудував ОСОБА_1 за власний кошт.
Третя особа, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, надала пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно рішення № 295-18 від 14.09.1965р. земельна ділянка площею 600 кв.м. надана ОСОБА_3 для індивідуального будівництва. Згідно свідоцтва про право особистої власності від 17.01.1979 р. ОСОБА_3 належав дім АДРЕСА_1. Після його смерті право власності на будинок перейшло до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_1).
На підставі договору дарування НОМЕР_2 від 24.07.2008 року ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1(а.с.9) Назва в*їзду Рудніковий уточнена згідно рішення IX сесії міської ради XXIV скликання 25.12.2002р., право власності зареєстровано в КП ?арківське міське бюро технічної інвентарізації (а.с.10).
З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, який виготовлений КП ?МБТІ” вбачається , що за вказаною адресою є самовільно побудовані прибудова кухня (а-з) площею 13,8 кв.м., тамбур (а-4) – площею 1,52 кв.м. (а.с.11-14).
Як вбачається з технічного висновку ТОВ ?апитель-Буд” (державна ліцензія серії АВ №479878) експлуатація самовільної прибудови-кухні, тамбура літ. ”а3, а4» до житлового будинку літ.”А-1”, по АДРЕСА_1 можлива. Технічний стан вказаних прибудов та дома в цілому дозволяє подальшу експлуатацію (а.с.18-23).
Червонозаводський районний відділ Головного управління МНС України в Харківській області, Червонозаводська районна санітарно-епідеміологічна станція надали висновок про можливість збереження прибудови (літ.а3, а4) кухні та тамбура до житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.16,17).
Виконком Червонозаводської районної в м.Харкові ради прийняв рішення від 20.04.2010р. №156 про можливість збереження прибудови до житлового будинку - кухні (літ. а3), тамбура (літ. а4), які побудовані по АДРЕСА_1(а.с.6-7).
У відповідності до ст.376 ЦК України житловий будинок, будова, спорудження, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 прибудови до житлового будинку, АДРЕСА_1, а саме кухню та тамбур , побудував за власний кошт в межах земельної ділянки за вказаною адресою (а.с.12), яка використовується ним за цільовим призначенням – індивідуальне будівництво. Самовільні прибудови відповідають санітарно-епідеміологічним, протипожежним, архітектурним та будівельним нормам. Права співвласника ОСОБА_2 та іншіх осіб не порушено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1 0 ,11,209 , 212,214,215, 130,174 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321,328, 331, 357,376,392 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудови до житлового будинку - кухню (літ. а3) площею 13,8 кв.м, тамбур (літ. а4) 1,5 кв.м по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Сорока О.П.