Справа № 2-884
2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Попова Г.Г. , при секретарі Демчук О.М. за участю сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, прож. с. Чогор, Глибоцького району, Чернівецької області до Пасажирське вагонне депо « Чернівці» та державного територіального – галузевого об’єднання « Львівська залізниця» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, та його скасування , поновлення на роботі, та визнання контракту укладеним, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, мешканка с. Чогор, Глибоцького району, Чернівецької області звернулась в суд з позовом до Пасажирське вагонне депо « Чернівці» та державного територіального – галузевого об’єднання « Львівська залізниця» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, та його скасування , поновлення на роботі, та визнання контракту укладеним .
Посилалась ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що згідно контракту від 19 жовтня 2005 року вона працювала в пасажирське вагонне депо « Чернівці» на посаду провідника вагона фірмових, міжнародних та швидкісних поїздів терміном на п’ять років.
30 грудня 2009 року її, ОСОБА_1 адміністрацією Пасажирського вагонного депо «Чернівці» БТГО « Львівська залізниця» було повідомлено, що у зв’язку з порушенням нею контракту з нею буде розірвано контрак, а її звільнено з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, та підпункту «а» пункту 17 контракту, через два тижня після ознайомлення з цим повідомленням.
Наказом № 9-ОС від 13 січня 2010 року її було звільнено з посади провідника пасажирського вагона фірмових, міжнародних і швидкісних поїздів, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв’язку із невиконанням умов контракту.
Вважає, що даний наказ про розірвання контракту і звільнення з роботи е незаконним, прийнятий з порушенням чинного законодавства про працю.
Посилається позивачка в позовній заяві на те, що вона не визнана виною у вчиненні будь – якого правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягнута, а перевірка проведена працівниками Лінійного відділу внутрішніх справ на станції Москва - Київська встановила відсутність в її діях будь яких порушень порядку перевезення 03.06.2009 року вантажів пасажирами вагону № 12 потягу Чернівці 141/ 142 сполученням « Чернівці - Москва» що вказує на відсутність порушення умов договору і невиконання його п.п. «а» п. 17.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представники відповідачів Пасажирського вагонного ДЕПО « Чернівці», та державного територіального – галузевого об’єднання « Львівська залізниця» позовні вимоги не визнали та пояснили, що з ОСОБА_3 був розірваний контракт на підставі п.п. «а» п. 17 контракту та вона звільнена з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України .
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню .
Дослідженими в судовому засіданні доказами, встановлено, що наказом № 9-ОС від 13 січня 2010 року ОСОБА_1 було звільнено з посади провідника пасажирського вагона фірмових, міжнародних і швидкісних поїздів, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв’язку із невиконанням умов контракту.
Даний наказ відповідає вимогам п.п. «а» п. 17 контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України.
Факт порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п. 17 контракту доведено по справі вироком мирового судді судової дільниці № 208 району Дорогомилого г. Москви від 20 січня 2010 року яким ОСОБА_1 визнана виною в скоєнні злочину передбаченого ст.. 165 ч. 1 КК РФ та призначено їй покарання у вигляді штрафу.
Згідно до вироку суду ОСОБА_1 визнана виною і засуджена за те, що вона 1.06.2009 року при відправленні потягу « 142 сполученням « Чернівці - Москва « зі ст.. Чернівці як провідник вагону № 12 даного потягу погрузила в вагоні шість господарських сумок з весільними сукнями, 5 тюков з трикотажем, 38 картонних коробок з кільцями для весільних автомобілів, 22 сумки із м’ясом вагою 1100 кг., та начальнику потягу не повідомила що провозить надлишкової ручної поклажі.
Згідно до п..п. «а» п. 17 контракту № 696 від 19.10.2005 року між Пасажирське вагонне депо Чернівці і ОСОБА_3 - працівник може бути звільнений, а цей контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну терміну його дії у разі встановлення факту перевезення безквіткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі.
В своїх показах ОСОБА_1 при допиті по кримінальній справі визнала свою вину повністю.
У відповідності до п. 8 ст. 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстави передбачені контрактом, що не дисциплінарним стягненням за порушення трудової дисципліни , а е припинення трудового договору на підставі умов контракту.
На підставі вищевикладеного керуючись п.п. «а» п. 17 контракту № 696 від 19 жовтня 2005 року, ст. п.8 ст. 36 КЗпП України, ст. ст.. 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо « Чернівці» і державного територіального – галузевого об’єднання « Львівська залізниця» » про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, та його скасування , поновлення на роботі, та визнання контракту укладеним - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя ПОПОВ Г.Г.