СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
03 червня 2009 року С права № 2-26/10098-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник відповідача: не з'явився, акціонерне товариство закритого типу "Електрон";
третя особа: не з'явився, ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 02 грудня 2008 року у справі №2-26/10098-2008
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до акціонерного товариства закритого типу "Електрон" (а/с 1513, місто Сімферополь, 95000)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95043)
про визнання недійсними рішень,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу "Електрон" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Електрон" від 16 жовтня 2000 року "Про затвердження статуту акціонерного товариства закритого типу "Електрон" у новій редакції, "Про призначення генеральним директором акціонерного товариства закритого типу "Електрон" ОСОБА_1 строком на п'ять років та призначення його повноважним представником засновників акціонерного товариства закритого типу "Електрон", оформлені протоколами №№ 15, 16 від 16 жовтня 2000 року.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що загальні збори акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Електрон", які відбулися 16 жовтня 2000 року, не були правомочні приймати які-небудь рішення, адже проведені із порушенням передбаченої законодавством процедури скликання, реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі № 2-26/10098-2008 (суддя Медведчук О.Л.) позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.
Визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Електрон" від 16 жовтня 2000 року “Про затвердження статуту акціонерного товариства закритого типу "Електрон" у новій редакції”, “Про призначення генеральним директором акціонерного товариства закритого типу "Електрон" ОСОБА_1 строком на п’ять років та призначення його повноважним представником засновників акціонерного товариства закритого типу "Електрон", оформлені протоколами №№ 15, 16.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, який не є стороною у справі, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року.
При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що оскільки оскаржуваним судовим рішенням визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства закритого типу "Електрон", яке стосується його прав та обов’язків як керівника та повноваженого представника товариства у період з 16 жовтня 2000 року по 16 жовтня 2005 року, воно, на підставі пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, повинно бути скасовано в будь-якому випадку, так як він не був залучений до участі у справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. у справі № 2-26/10098-2008 у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено із поверненням заявникові матеріалів апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2009 року у справі № 2-26/10098-2008 зазначену ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду для перегляду.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2007 року рішенням Київського районного суду міста Сімферополя у справі № 2-2454/07 за ОСОБА_2 було визнано право власності на цінні папери акціонерного товариства закритого типу "Електрон", а саме 5400 штук простих іменних акцій на суму 540 гривень, реєстратором яких є Кримське РУ Приватбанк, які належали померлому 29 серпня 2005 року ОСОБА_3.
22 травня 2007 року на підставі вказаного вище рішення на ім'я ОСОБА_2 був виданий Сертифікат іменних акцій емітента акціонерного товариства закритого типу "Електрон".
12 вересня 2007р. відбулися загальні збори акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Електрон", які оформлені протоколом від 12 вересня 2007 року.
Порядком денним вказаного засідання було розгляд наступних питань:
1) затвердження звіту за наслідками господарської діяльності, затвердження основних напрямів діяльності на 2007 рік;
2) висновок незалежного аудитора по річному звіту і балансу;
3) затвердження висновків незалежного аудитора, затвердження річних результатів діяльності і річної фінансової звітності. Порядок розподілу прибутку. Строк і порядок терміни і порядок виплати дивідендів;
4) переобрання посадових осіб органів управління і контролю товариства;
5) про дочірні підприємства;
6) про зміни до Статуту;
7) про відшкодування збитків акціонерам, які виплачують борги кредиторам товариства.
За результатами вказаного засідання, зокрема, було вирішено: обрати генеральним директором акціонерного товариства закритого типу "Електрон" Папірного Дениса Ігоровича та з метою виявлення активів товариства, за браком достовірної інформацій у акціонерів про наявність у товариства дочірніх підприємств, інших майнових інтересів в інших підприємствах поручити генеральному директору провести перевірку по всім напрямкам діяльності та підготувати відповідний звіт, результати якого надати для ознайомлення наглядовій раді.
За результатами перевірки підготовлений звіт, в якому було встановлено, що Товариство раніше було акціонером і власником акцій в кількості 106038 штук у ВАТ «ЕЛЕКТОН-ТЕХНО», що складало 75% акцій від його Статутного фонду.
Також встановлено, що 16 жовтня 2000 року оформлені протоколи № 15, 16 загальних зборів засновників та акціонерів Товариства, згідно з якими були внесені зміни до статуту товариства, а також обраний генеральним директором товариства ОСОБА_1, якого було призначено також повноважним представником засновників акціонерного товариства закритого типу "Електрон".
Вважаючи незаконними рішення загальних зборів, які оформлені зазначеними протоколами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є корпоративними та підлягають регулюванню за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України "Про господарські товариства" у редакціях, які діяли на час їх виникнення.
Згідно з статтею 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.
Як було зазначено, право власності на цінні папери акціонерного товариства закритого типу "Електрон" (5400 штук простих іменних акцій на суму 540 гривень, які належали померлому 29 серпня 2005 року ОСОБА_3), було визнано за позивачем –ОСОБА_2 рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 03 квітня 2007 року у справі № 2-2454/07, в той час як оскаржувані рішення акціонерного товариства закритого типу "Електрон" датовані 16 жовтня 2000 року.
Отже, на час винесення спірних рішень загальних зборів товариства, позивач ще не був його акціонером.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі №2-26/10098-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові ОСОБА_2 відмовити.
Головуючий суддя
Судді