ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2010 р. Справа № 05/08-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Титові А.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1961 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.10р. у справі № 05/08-09 за скаргою ТОВ "СМП - 166" про визнання неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при проведенні арешту майна ТОВ "СМП - 166" по справі
за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м. Харків,
про стягнення 23997,91 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166") звернувся до господарського суду Харківської області з вимогою про визнання неправомірними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського державного управління юстиції при арешті майна товариства.
Просив з урахуванням уточнень визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по накладенню арешту на все нерухоме майно ТОВ «СМП-166»; скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 27.11.2008р. № 07-747/08 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «СМП-166»; скасувати постанову держвиконавця ВДВС Харківського МУЮ № 7-523/08 від 29.04.2009р. в частині накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "СМП-166".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2010р. у справі № 05/08-09 (суддя Ольшанченко В.І.) відхилено змінену позовну заяву (скаргу) ТОВ «СМП-166».
Відповідач не погодився з цією ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ним ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також заборонити ПП «Нива-В.Ш»реалізацію арештованого рухомого майна ТОВ «СМП-166», призначену на 30.06.2010р. до вирішення судом спору по суті.
Представники сторін та ДВС в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 24 жовтня 2008 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду від 08 жовтня 2008 року по справі № 07/223-08 видано наказ про стягнення з ТОВ "СМП-166" на користь ЗАТ "Електроград" 320109,46 грн. заборгованості за мировою угодою, 3201,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27 листопада 2008 року Ленінським ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження № 10253648 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року по справі № 07/223-08. Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "СМП-166" в межах суми звернення стягнення (323428,55 грн.)
12 березня 2009 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №05/08-09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" про стягнення 23997,91 грн., яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП-166" на користь ОСОБА_1 належну їй частку в статутному фонді та прибутку товариства в сумі 23997,91 грн., державне мито в сумі 239,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. 24.03.09 р. на виконання рішення судом було видано наказ.
04 квітня 2009 р. відповідно наказу господарського суду Харківської області від 24.03.09 р. по справі №05/08-09 Ленінським ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження №12179212. В наведеній постанові ДВС відсутні пункти про накладення арешту на майно боржника
11 квітня 2009 р. ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №12179212 до зведеного виконавчого провадження №12295277.
29 квітня 2009 р. ВДВС винесено постанову №7-523/08 про арешт коштів боржника, якою в рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на всі кошти, що належать боржнику на всіх рахунках в розмірі 41003,53 грн.
10 лютого 2010 р. ВДВС винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, якою в рамках зведеного виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю грошових коштів у боржника звернуто стягнення на майно боржника в межах боргу (509158,09 грн.), виконавчого збору, витрат на виконавче провадження.
12 лютого 2010 р. ВДВС винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом ТОВ „Альянс" для вирішення питання ринкової вартості арештованого майна боржника.
Згідно висновку про незалежну оцінку майна ТОВ „СМП-166" від 12.02.10 р., наданого ТОВ „Альянс", загальна ринкова вартість автотранспортних засобів, що належать боржнику, становить 631399,03 грн. без ПДВ.
Як свідчить облікова картка ВДВС на зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ТОВ „СМП-166", зведене виконавче провадження містить 23 провадження на загальну суму 509158,09 грн.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Враховуючи те, що фактично заявником пропущено строк на подання скарги на дії державної виконавчої служби, а також те, що останнім надані докази які вказують на поважність причин пропущення процесуального строку (лист заявника № 16 від 25.02.2010 року, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року), колегія суддів вважає причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу поважною та відновляє цей строк.
Також, відповідно до положень статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", заходом примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.
Положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Колегія суддів вважає, що звернення стягнення на нерухоме майно провадиться у разі відсутності у боржника грошових коштів, інших цінностей, а також рухомого майна.
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, відповідно до якого, стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".
Порядок звернення стягнення на об'єкти нерухомості визначені статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до положень якої, звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.
Разом з жилим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржникові.
У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.
Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене
третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.
Відповідачем до матеріалів справи надані витяги про реєстрацію права власності ТОВ "СМП-116" на нерухоме майно - гуртожитки літ А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, 3-1, И-1, К-1, К-1, М-1, Н-1, О-1, С-1, що розташовані за адресами: м. Харків, пр-т. Московський, 307, 309-А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України від 15.12.1999 року № 74/5, акт опису та арешту майна складається з використанням бланку (додаток 21 до Інструкції).
В матеріалах справи відсутній акт опису та арешту нерухомого майна, яке належить ТОВ "СМП-166" на праві власності, складеного відповідно до вимог вищенаведеної Інструкції, а тому, колегія суддів вважає, що державним виконавцем в порушення вимог частини 4 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" при зверненні стягнення на нерухоме майно опис та оцінка такого майна не проводилась.
За таких обставин, колегія суддів вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ "СМП-166" протиправними у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Як свідчить облікова картка ВДВС на зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ТОВ „СМП-166", зведене виконавче провадження містить 23 провадження на загальну суму 509158,09 грн. Таким чином, з урахуванням виконавчого збору у розмірі 10%, загальна сума стягнення становить 560320 грн.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акту опису на арешту серії АВ № 157249, державним виконавцем накладено арешт на автотехніку, що належить ТОВ "СМП-166" на загальну оціночну вартість 690796 грн.
Відповідно до листа ПП "Нива - В.Ш." № 302/11 від 13.05.2009 року, аукціон з продажу автотехніки ТОВ "СМП-166" призначено на 30.06.2010 року.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі реалізації вищенаведеного майна, вимоги стягувачів за зведеним виконавчим провадженням будуть задоволені у повному обсязі, оскільки оціночна вартість арештованого майна перевищую загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням.
Як вбачається із положень статті 59 Закону України „Про виконавче провадження" арешт може бути знятий самим державним виконавцем у випадку закінчення виконавчого провадження, начальником ВДВС, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту, а також у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Відповідно до положень частини 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду є різновидом судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2010 року скасувати частково в частині відхилення позовної заяви (скарги) ТОВ "СМП-166" (пункт 4 ухвали).
Постановити в цій частини нове рішення.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.
Визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по накладенню арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61014, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447).
Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.11.2008 року № 07-747/08 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61014, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447).
Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 7-523/08 від 29.04.2009 року в частині накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166".
В іншій частини ухвалу залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя