Справа  № 2-1506/2010р.  

З А О Ч Н Е    Р І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

              01 липня 2010 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі  Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

  В С Т А Н О В И В:  

   В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 24.05.2007 року №581361 ОСОБА_3. отримав кредит в розмірі 7900 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних з кінцевим терміном повернення 23.05.2013 року.  

Позивач в позові зазначає, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.  

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язаннях боржника ОСОБА_3., які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.  

У зв’язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 5003,43дол. США, що по курсу НБУ складає 39659грн. 92 копійки, витрати пов’язанні із сплатою судового збору в сумі 396грн. 59коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України..

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №581361 від 24 травня 2007 року ОСОБА_3. отримав кредит в розмірі 7900 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних з кінцевим терміном повернення 23.05.2013  /а.с.9,10/. Згідно п..п.1.2 умов договору, цільовим використанням кредиту є споживчі цілі. Відповідно до п.п.3.3.2 умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 169,42 доларів США.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов’язання, заборгованість перед банком становить 5003,43дол. США, що по курсу НБУ складає 39659грн. 92 копійки. /а.с.5/.  

ІНФОРМАЦІЯ_1 року основний боржник ОСОБА_3 помер, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції відповідний актовий запис за №1564 /а.с.7/.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язаннях боржника ОСОБА_3., які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, даний факт підтверджується договором поруки від 24 травня 2007 року /а.с.8/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі”

Відповідно до п.1.2. Договору Поруки, - поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов’язань вказаних у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому договором Поруки Позивач звернувся 16 квітня 2010 року до Поручителя з вимогою погасити заборгованість Позичальника протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення, Поручитель повинний  був виконати зобов'язання взяті на себе за договором Поруки тобто сплатити заборгованість Позичальника за кредитним договором /а.с.15/. Поручитель ОСОБА_2 проігнорував дану претензію, в установлений строк позивачем не погасив заборгованість боржника ОСОБА_3.  

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.”

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що поручитель ОСОБА_2 відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обов’язки відповідати по зобов’язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню  з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 396грн. 59коп. та  120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,549,553-554 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 5003,43дол. США, що по курсу НБУ складає 39659грн. 92 копійки, витрати пов’язанні із сплатою судового збору в сумі 396грн. 59коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження  не було подано

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  заяви про апеляційне  оскарження і поданням     після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя:                       Войтун О.Б.