Справа № 1-19

2010 рік

В И Р О К

І  М Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

    15  березня   2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого- судді:    Войтуна О.Б.

при секретарі:               Костинян І.М.

за участю прокурора:   Воловідника Р.І.

захисників:                    ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника потерпілої : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець с. Ревно Кіцманського району Чернівецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 06.05.2006 року Садгірським  районним судом м. Чернівці,  за ст. 296 ч.2, 75 КК України  до 3-х років позбавлення волі., на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненій з іспитовим строком 2 роки, проживає в АДРЕСА_1.  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець с. Клокочка Кіцманського району Чернівецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_2.  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,-

 В С Т А Н О В И В:

 09.11.08 ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, знаходячись в нічний час  на відпочинку в дискоклубі «Сьоме небо», що розташований в приміщенні будинку офіцерів на Театральній площі м. Чернівці, познайомились з ОСОБА_7  

Після завершення дискотеки близько 4 години ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння, переконавшись, що ОСОБА_7 знаходилась на дискотеці одна, з метою задовольнити з нею свою статеву пристрасть проти її волі, діючи умисно, шляхом обману вирішив відвезти ОСОБА_7 в готель «Вікінг», який знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Білоруська,6.  

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на зґвалтування ОСОБА_7, ОСОБА_4, вступив у попередній зговір з ОСОБА_6 та зі своїм знайомим ОСОБА_5, який на той час таксував на своєму автомобілі марки  «БМВ-324» д.н. НОМЕР_1  в районі Театральної площі м. Чернівці.

Виконуючи свою роль, ОСОБА_5 з метою зґвалтування ОСОБА_7 дав згоду на своєму автомобілі відвезти ОСОБА_4,  ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 в готель «Вікінг», що розташований по вул. Білоруській, 6 для того, щоб в подальшому там вони утрьох вступили з нею в статеві зносини.  

У свою чергу ОСОБА_4 з метою виконання свого злочинного умислу увійшов в довірливі стосунки з ОСОБА_7 та обманюючи її,  під приводом відвезти її на таксі до гуртожитку по вул. Стасюка,4-Б в м. Чернівці, в якому вона проживала, запропонував їй сісти в автомобіль під керування ОСОБА_5

Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 погодилась і разом з ними сіла в автомобіль ОСОБА_5

Коли автомобіль почав рух в протилежному від її гуртожитку напрямку, то ОСОБА_4, уникаючи виникнення у ОСОБА_7 будь-яких підозр та можливого опору з її боку, продовжуючи вводити її в оману, заявив потерпілій, що їм, нібито, необхідно на кілька хвилин заїхати до готелю «Вікінг» по вул. Білоруській,6 м. Чернівці, а звідти вони уже відвезуть її додому.  

Приїхавши до вказаного місця та діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, зайшов в приміщення готелю і замовив там вільну кімнату.  

В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 зайти в готель та випити кави. Оскільки ОСОБА_7 відмовлялася заходити туди, ОСОБА_4, почав переконувати її у тому, що ніяких протиправних дій відносно неї ніхто вчиняти не буде. При цьому, щоб підтвердити свої слова і приховати дійсні злочинні наміри ОСОБА_4. домовився з ОСОБА_5, щоб той від’їхав від готелю і певний час не показувався там.

Повіривши ОСОБА_4 та не підозрюючи про його та інших учасників  злочинні наміри,  ОСОБА_7 увійшла з ним в готель, а потім кімнату, розташовану на другому поверсі готелю, яку до цього замовив ОСОБА_6  

Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_4, з наміром довести ОСОБА_7 до стану сп’яніння і тим самим полегшити вчинення задуманого злочину, запропонував потерпілій випити вина, яке він придбав в охоронника готелю.  

Коли ж потерпіла відмовилася вживати спиртне ОСОБА_4 з метою насильницького вступу з нею в статеві зносини, використовуючи фізичне та психічне насильство, долаючи її опір, закрив своєю рукою їй рота та почав погрожувати ОСОБА_7 вбивством і спричиненням тілесних ушкоджень шляхом введення пляшки з-під вина в її статевий орган. Унаслідок цього насильства він подолав її здатність до активного фізичного опору, оскільки його дії та слова ОСОБА_7 сприймала як реальну загрозу для свого життя.  

Скориставшись її заляканим та пригніченим станом, ОСОБА_4, продовжуючи погрожувати застосуванням до неї фізичного насильства, насильно і проти її волі зняв одяг з ОСОБА_7, а потім роздягнувся і сам. Притиснувши руками ОСОБА_7 до ліжка, він ліг на неї зверху і зґвалтував її.  

Після вчиненого ОСОБА_4 зґвалтування до кімнати зайшов ОСОБА_6, однак побачивши, що ОСОБА_7 плаче і в неї істерика, він добровільно відмовився вчиняти з нею насильницький статевий акт та вийшов з кімнати.  

Коли ОСОБА_6 приблизно о 6 год. 30 хв., вийшов з кімнати туди зайшов ОСОБА_5, який згідно попередньої домовленості теж мав намір насильно вступити з ОСОБА_7 в статевий зв'язок. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7, яка знаходилася на ліжку і, пригрозивши їй тим, що   ОСОБА_5 ще зліший від нього, наказав їй зробити все, що той захоче, після чого вийшов з кімнати.    

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого ОСОБА_4 фізичного та психічного насильства ОСОБА_7 перебуває у заляканому та пригніченому стані і не здатна до будь-якого опору, роздягнувся та ліг біля неї на ліжко.

Після цього, розуміючи, що діє проти її волі, з метою виконання свого злочинного наміру, направленого на статеві зносини, нехтуючи благанням ОСОБА_7 не ґвалтувати її і відпустити та, користуючись тим, що вона не може чинити будь-якого опору також зґвалтував її.  

 Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду дійсно був з ОСОБА_6 на дискотеці « Сьоме небо» де і познайомились з потерпілою. По закінченню дискотеки у зв’язку з тим, що потерпіла на пропозицію поїхати до неї додому відмовилась, вони запропонували поїхати в готель «Вікінг». Вийшовши з дискотеки направились до таксі. Таксістом виявився знайомий ОСОБА_5. ОСОБА_2 всі разом поїхали в готель, по дорозі сміялись та розмовляли. По приїзду в готель ОСОБА_6 з’ясував чи є вільні номери.

Повернувшись сказав, що зняв кімнату.

Потім вони сказали ОСОБА_5 приїхати через 2-3 години.  

Зайшовши з потерпілою в кімнату, зняли верхній одяг. Після цього, ОСОБА_4 запропонував потерпілій каву, воду  та вино на що остання погодилась. Потім  вони присіли на диван, пили вино, розмовляли десь біля півтора години. Між ними була попільничка, яку потім забрав. Після чого він присунувся до потерпілої і почав її роздягати. Потепріла повідомила, що вона ще незайнята. Тоді ОСОБА_4 спитав чи вона цього бажає на що остання погодилась. ОСОБА_4 вимкнув світло, роздягнувся, потерпіла сама зняла з себе одежу. Потім ОСОБА_4 ліг біля неї і почав статевий акт, але він довго не тривав. На пропозицію запросити до них ОСОБА_6 потерпіла образилась. Підтвердив, що назвав  потерпілу проституткою. Потім у потерпілої почалась істерика і в цей момент зайшов ОСОБА_6 та роздягнувся до пояса, однак побачавши у потерпілої істерику  одягнувся і вийшов. Після чого зайшов ОСОБА_5, а ОСОБА_4 вийшов. Через деякий час він повернувся і побачив, що ОСОБА_5 та потерпіла вже одіті Потім потерпіла сказала, що за те що сталось вони винні одну тисячу доларів, що ОСОБА_4 сприйняв як жарт.  

Крім того додав, що психологічного насильства на потерпілу не чинив. Взагалі перед тим як пропонувати поїхати до потерпілої додому думав, що вона проститутка. Гроші потерпілій не пропонував. Думає, що потерпіла написала заяву тому, що він її назвав проституткою. Під час спілкування з потерпілою він її не бив, коли стягував з неї джинси їх не рвав. Зауважив, що попільничка розбилась випадково.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив суду, що тієї ночі коли він працював на таксі до нього підійшли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та  ОСОБА_7  та попросили відвезти на вул. Білоруську м. Чернівці до Готелю «Вікінг» що він і зробив.

Після того вони домовились, що десь через дві години він приїде і забере їх. Приблизно через дві години він приїхав  в готель, зайшов в кімнату. Сів на ліжко біля потерпілої, яка була у одіялі. ОСОБА_2 поговорили і потім вступили у статеві  стосунки. Тривало це десь біля 5-10 хвилин. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вийшли в цей час. Потім він та потерпіла теж одягнулись та вийшли.

Крім того відповідаючи на запитання, ОСОБА_5 відповів, що коли він приїхав і зайшов в кімнату там були ОСОБА_6  і ОСОБА_4, які пили вино, а ОСОБА_7 курила. ОСОБА_7 була без настрою. Коли лягав на ліжко бачив на ньому червоні плями. Побитих чи розкиданих речей не бачив. Про статеві зносини з ОСОБА_4 ОСОБА_7 нічого не казала. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виходили з кімнати ніхто з них не пропонував вступати в статеві зносини, сама ОСОБА_10 проти статевих зносин не була проти. Коли був з ОСОБА_10 в кімнаті, двері на ключ не закривав. ОСОБА_7 сприймав як нормальну дівчину.

Незважаючи на невизнання вини підсудними їх вина підтверджується іншими зібраними в ході судового розгляду доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що познайомились на дискотеці сьоме небо з потерпілою та після закінчення дискотеки о четвертій годині на таксі поїхали до готелю «Вікінг». Таксистом був знайомий ОСОБА_4.Коли їхали в готель ОСОБА_10 казала , що не туди їдуть, але ніхто не звертав уваги. По приїзду до готеля він дізнався чи є вільні номера. Потім в готель пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_4, при  цьому ОСОБА_10 йшла добровільно.  Через 20 хв. ОСОБА_6 також зайшов в готель, а ОСОБА_5 поїхав. В готелі ОСОБА_6 підійшов до охоронника і запитав, куди пішли хлопець з дівчиною, а  охоронник повідомив, що він в останній кімнаті по коридору направо. Через декілька  хвилин вийшов  ОСОБА_4 і попросив придбати у охоронця пляшку вина, а сам вийшов в туалет. ОСОБА_6 придбавши пляшку вина  передав її ОСОБА_4, який в цей момент  вийшов  з туалету. Забираючи пляшку вина ОСОБА_4 сказав, що перший займеться з ОСОБА_7 сексом, а коли закінчить то покличе ОСОБА_6, після чого зайшов в кімнату. Приблизно через 1-1,5 години ОСОБА_6 підійшов до дверей кімнати №3 де знаходився ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та постукав у двері. Коли зайшов, то побачив що ОСОБА_7 була в одіялі, а ОСОБА_4 роздягнутий. ОСОБА_7 була заплакана і повідомила, що небуде ні з ким більше спати. Чому плакала ОСОБА_11 не розказувала. Коли ОСОБА_5 зайшов в кімнату ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли. Приблизно через 10 хвилин повернувся  то ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вже були одягнені і ОСОБА_11 вже не плакала. З кімнати ніяких розмов не чув. Вказав, що ОСОБА_11 була обурена  на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та  казала, що вони будуть жаліти про вчинене. Але ніхто на це не звернув увагу. Чому ОСОБА_7 не поїхала з ними назад не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила суду, що до неї прийшла ОСОБА_7 та повідомила що її зґвалтували двоє хлопців. З хлопцями пішла, оскільки у них були спільні знайомі. Нядя була  у шоці і плакала. Коли пішли на перекур вона все розповіла. Розповідала, що проживала незаконно в гуртожитку. Казала, що якщо пізно вертається то її не пустять. Розповідала, що на дискотеці «7 небо» познайомилась з хлопцем. Після розмови разом пішли у міліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав суду, що працював охоронцем бару «Вікінг». Одного дня близько 06 ранку прийшов ОСОБА_6  і сказав, що зайде хлопець та дівчина поспілкуватись. ОСОБА_6 сидів з ОСОБА_13. Чув, що в номері розбилась попільничка. Десь о 06 год.50 хв. прийшов інший хлопець, який побув в номері хвилини три. Через деякий час всі вийшли з кімнати. Стверджував, що зґвалтування не було, оскільки не було криків. Коли були в кімнаті двері не зачиняли. Ніякого вина він не продавав і ніякого вина в номері не було.

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 153 ч. 2 КК України по справі  також повністю доведена  іншими доказами дослідженими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Як убачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7, 08 листопада 2008 року о 21 год. 00 хв. вона  закінчила свій робочий день та на початку 22 год. вийшла з приміщення супермаркету “Майдан”.  Враховуючи те, що вона пізно закінчила працювати, а вхідні двері в гуртожиток зачиняються рано, у неї не було фізичної змоги встигнути до зачинення гуртожитку. Вона  вирішила перечекати до ранку на дискотеці “Сьоме небо”, яка розташована на Театральній площі в м. Чернівці.  Потрапила  в приміщення дискотеки “Сьоме небо”,  біля 22 год. 30 хв. На дискотеці  самостійно зайняла столик і замовивши салат, солодку воду та пляшку пива, сиділа. На танцювальному майданчику до неї ніхто не чіплявся та не залицявся, на повільні танці  ніхто не запрошував, а вона в свою чергу також визиваючи не танцювала та не могла своїми діями будь-кого спровокувати на насильницькі дії відносно себе. Крім цього, вона була одягнута у джинси та в’язану кофту, що саме по собі не є провокуючою одежею. Приблизно о 03 год. 00 хв. до її столу підійшов незнайомець і попросив  залишити біля її столику куртку, оскільки вона йому заважала танцювати. В подальшому вона дізналась, що вищевказаного незнайомця звуть ОСОБА_6. Залишивши куртку біля неї ОСОБА_6 повернувся на танцювальний майданчик і продовжив танцювати неподалік від її столику. Саме в цей момент вона звернула увагу на те, що ОСОБА_6 танцював не самий, а як вона  зрозуміла пізніше з ОСОБА_4 Приблизно через 5-10 хв. до її столику теж підійшов ОСОБА_4 Він присів за її стіл та представившись ОСОБА_4 розпочав з нею спілкуватись. ОСОБА_2 не розмовляли на якійсь конкретні теми, розмова була ні про що, оскільки вона  навіть не запам’ятала її зміст. Перебуваючи за столом вони не вживали алкогольних напоїв. Після цього, вони  з ОСОБА_4,  на його запрошення, пройшли до барної стійки, проходячи вона звернула увагу на те, що ОСОБА_6 в цей час танцює на танцювальному майданчику. Біля барної стійки вона особисто за власні кошти розрахувалась за своє попереднє замовлення. Після чого, ОСОБА_4 замовив собі біля 200 гр. коньяку, який випив самостійно, а вона собі пляшку солодкої води. Таким чином, вони з ОСОБА_4 спілкуючись біля барної стійки знаходились до закінчення дискотеки, а саме приблизно до 04 год. 00 хв. Протягом всього часу ОСОБА_6 до них взагалі не підходив, а ОСОБА_4 розповів їй, що займається євроремонтами, а також чимось пов’язаним з автомобілями, вона йому в свою чергу розповідала про себе і знову ж таки про щось конкретне бесіди між ними не було. Наприкінці дискотеки вони втрьох вийшли на вулицю. На вулиці ОСОБА_4 запропонував відвезти її до дому. ОСОБА_7 запитала чи на власному він автомобілі, на що він відповів, що на таксі, а тому вона погодилась на його пропозицію. Після цього, вони  втрьох сіли в автомобіль таксі. В автомобілі вона з ОСОБА_4 сіла на заднє видіння, а ОСОБА_6 біля водія. Назвавши адресу свого проживання вона побачила, що водій таксі їде не в той, що потрібно бік. Як з’ясувалося вже в таксі, водій автомобіля був знайомим  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і в свою чергу теж представився ОСОБА_4. Побачивши, що водій їде не в бік її будинку, вона запитала в чому справа, на що ОСОБА_4, який сидів поруч з нею відповів, що вони швиденько вирішать свої питання і одразу відвезуть її додому. Але, водій таксі одразу поїхав на вул. Білоруську в м. Чернівці, де зупинився біля готелю “Вікінг”. Зупинившись ОСОБА_6 вийшов з автомобілю і зайшов в готель, а повернувшись приблизно через 5-10 хв. повідомив, що кімната оплачена. Василь почувши це запитав у ОСОБА_7: “Ну пішли?” Вона в свою чергу здивувалась і запитала куди? Після цього, ОСОБА_4 попросив її вийти з автомобіля і вийшовши за нею почав говорити, що вони лише вип»ють кави в готелі та нагадав, що їй на той час ще нікуди було йти оскільки була 04 год. 30 хв. і гуртожиток був зачинений.  Він говорив, що все буде нормально, до неї ніхто чіплятися не буде і дав слово справжнього чоловіка, що він її не чіпатиме. Приблизно через 15 хв. такого спілкування ОСОБА_4 таки вмовив її зайти в готель. Перед цим ОСОБА_4 сказав водію таксі, що передзвонить йому коли приїхати і побачивши, що вони  з ОСОБА_4 йдуть,  ОСОБА_6  разом із водієм поїхали на таксі у невідомому напрямку. У приміщенні готелю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшов до охоронця та  запитав чи можна замовити каву, на що охоронець відповів що кави немає, тоді  вони з  ОСОБА_4  зайшли в приміщення однієї з кімнат готелю та залишились вдвох. Протягом 30 хв. вони спілкувались на різні теми, нічого конкретно не обговорюючи. ОСОБА_4,  один раз на 5 хв. вийшов з номеру і повернувся з пляшкою вина. Повернувшись з вином, вони почали надалі розмовляти, а він в якийсь момент вимкнув світло і підійшовши до ОСОБА_7 зажав їй рот рукою. Вона  в цей час сиділа дивані кімнати, який знаходився в приміщенні вказаної кімнати один з права від входу, під стіною і не встигла відразу ж зрозуміти в чому справа, оскільки майже добу працювала і була досить стомлена. Затуливши їй рот лівою рукою, ОСОБА_4 почав правою рукою знімати з неї верхній одяг, при цьому розірвав петельки на джинсах. Вона в свою чергу намагалась чинити опір, а саме відразу ж схопила попільницю, яка стояла на підлокітнику дивану на якому вони сиділи. Однак, вказана попільниця випала з її рук на землю, а ОСОБА_4 зрозумівши, що вона хотіла його попільницею вдарити почав її словесно лякати, що якщо вона не перестане чинити опір він її зґвалтує пляшкою вина, яку придбав перед цим. ОСОБА_7 почала плакати і він відпустивши її рот погрожуючим тоном  почав залякувати, що якщо вона подасть  хоч звук або намагатиметься чинити опір він накаже її  ще гірше. Після цього, він роздягнувся сам і зняв з неї  нижню білизну. При цьому вона намагалася не дати йому це зробити, а саме своїми руками трималася за білизну, однак він таки стягнув її з неї. Після цього, він проти її волі, продовжуючи погрожувати фізичною розправою та тим, що зґвалтує  пляшкою від вина, штовхнув її на спину, вона намагалася піднятися, однак він руками притис її до ліжка та  ліг  зверху. При цьому він продовжував погрожувати фізичною розправою та в разі відмови ґвалтуванням пляшкою, тому коли він розсував її ноги, то вона вже не опиралася, оскільки морально була подавлена ним. Після чого, він увів свій статевий член їй в піхву і почав ґвалтувати. Ґвалтував він її таким чином на протязі 30 хв. При цьому вона не могла сказати чи закінчив ОСОБА_4 статевий акт у фізіологічному сенсі, оскільки до цього моменту вона була незайманою. При цьому, ОСОБА_4 не застосовував презервативи. Статевий акт тривав приблизно з 05 год.40 хв. до 06 год.10 хв. Наскільки вона  зрозуміла,  у ОСОБА_4 щось не вийшло, тобто він залишився незадоволений природнім статевим актом, оскільки вона  рухалася тілом в різні сторони, тобто намагалася завадити  зґвалтуванню, крім цього він був досить випивший. Тому, після описаних  дій, він перевернувся на спину і сказав: “Не можеш так мені дати, будемо по-іншому”. Після чого, він схопив ОСОБА_7  за волосся і притягнув обличчям до свого статевого члена. Вона  зрозуміла чого він від неї хоче і знову впала в істерику. Тоді він сказав, що якщо вона цього не зробить, то він вивезе її до лісу і уб’є. ОСОБА_7 на той час вже була досить перелякана і сприняла його погрози реально, тому коли він знову притягнув її за волосся головою до свого статевого члену вона не опиралася і він вставив статевий член у її рот. У фізіологічному сенсі статевий акт він не закінчив, а просто залишив ОСОБА_7. Одразу після цих статевих актів, які в загальному тривали приблизно з 05 год. 40 хв. до 06 год. 20 хв. в двері кімнати постукали і зайшов ОСОБА_6. Вона в цей час сиділа на дивані закутавшись в покривало. Після того як зайшов ОСОБА_6,  ОСОБА_4 закрив двері кімнати і запропонував ОСОБА_6 вступити з нею в статевий контакт. ОСОБА_6 почав роздягатись, однак вона встала з дивана і зажавшись в стінку у неї почалась істерика в ході якої вона благала  більше її не ґвалтувати.  ОСОБА_6  одягнувся і сказав, що не хоче вступати з нею в статевий контакт. Через пару хвилин в кімнату зайшов водій таксі  ОСОБА_4. ОСОБА_4  почав пропонувати водію таксі теж вступити з ОСОБА_7 в статевий акт. При цьому, вона постійно плакала і благала її  відпустити, однак це не допомагало.      Приблизно через півгодини після цього, вона нарешті змогла трохи заспокоїтись і одразу в цей момент водій таксі попросив ОСОБА_6 і ОСОБА_4  покинути кімнату, що вони в свою чергу і зробили. Однак, перед виходом ОСОБА_4, попередив, що водій таксі, ще більш злий ніж він і щоб ОСОБА_7 думала що робить. Залишившись з водієм таксі  вдвох в кімнаті вона почала йому пропонувати гроші за те, щоб він її відпустив, однак він відповів що ще й сам може дати їй грошей. Вона почала його благати, щоб він її не ґвалтував, однак він слухаючи це,  стояв і роздягався. Роздягнувшись водій таксі ліг на неї зверху і зі словами: “Будеш умницей все буде швидко і недовго  зґвалтував її своїм статевим членом в піхву. Ґвалтував він її на протязі приблизно 10 хв. При цьому, вона не може сказати чи дійшов ОСОБА_4 до стану фізіологічного закінчення статевого акту з чоловічої точки зору, оскільки до цього моменту вона взагалі була незайманою. Василь не застосовував презервативи. Вході того, як її ґвалтували другий раз вона вже фактично втратила сили чинити опір, оскільки була дуже сильно морально виснажена і зрозуміла, що це не допоможе. Після цього, водій таксі дав їй можливість одягнутись. Після цього, вони всі вчотирьох ( ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_5) вийшли з приміщення готелю. На вулиці вони поїхали на тому ж таксі на якому приїхали туди, а ОСОБА_7  пішла додому пішки.(Т.1 а.с.59-64)

протоколом усної заяви гр. ОСОБА_7 від 09.11.2008 року, в якому будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вона повідомила, що 09.11.2008 року, в період часу з 05 год.00 хв. до 07 год.00 хв. невідомі особи, перебуваючи  в одній із кімнат готелю» Вікінг», що розташований в м. Чернівці, вул. Білоруська,6   умисно  зґвалтували її. (Т.1 а. с.12)

протоколом явки з повинною від 11.11.2008 року в якому ОСОБА_4 підтвердив факт фізичних статевих відносин з потерпілою (Т.1 а.с.44)

висновком експерта № 2020 від 21.01.2009 року, у відповідності з яким при проведенні судово-імунологічної експертизи, в мазках  та на тампоні з піхви гр. ОСОБА_7 знайдено поодинокі сперматозоїди (акт судово-імунологічного дослідження № 1758 від 10.11.2008 року). Кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, вона належить до категорії  видільників, що встановлено шляхом дослідження зразка її слини. Кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А , вона належить до категорії  видільників, що встановлено шляхом дослідження зразка його  слини. Кров ОСОБА_4  належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, він належить до категорії  видільників, що встановлено шляхом дослідження зразка її слини. В мазках та тампоні з піхвовим вмістом ОСОБА_7 (об»єкти №№1,2 знайдено сперматозоїди з домішком крові.  При встановленні групової належності сперми реакцією кількісної абсорбції виявлено антиген Н, який властивий організму ОСОБА_7 і міг бути виявлений як за рахунок її крові, вагінальних виділень, так і за рахунок сперми. Походження сперми не виключається від особи видільника з групою О, в даному випадку таким  міг бути ОСОБА_4Даних про походження сперми від ОСОБА_5  не отримано.(Т.1 а.с.103-105)

висновком експерта № 2019 від 21.01.2009 року, у відповідності з яким при проведенні судово-імунологічної експертизи встановлено, що  кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, вона належить до категорії  видільників, що встановлено шляхом дослідження зразка її слини. Кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, вона належить до категорії  видільників, що встановлено шляхом дослідження зразка його  слини. Кров ОСОБА_4  належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, він належить до категорії  видільників, що встановлено шляхом дослідження зразка її слини.

В слідах на наволочці ( об»єкт №3) та покривалі ( об»єкт №№4,5,7,8) знайдено сперматозоїди без домішку крові. При встановленні групової належності сперми в слідах об»єктів №№3,8 кількісною реакцією абсорбції знайдено антиген Н, що не виключає походження сперми від  особи видільника групи О, в даному випадку від ОСОБА_4 В слідах об»єкта №7 кількісною реакцією абсорбції знайдено антиген В та Н, походження сперми не виключається  від осіб видільників груп В та О, в даному випадку від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одночасно. В плямах об»єктів №№4,5 антигени не виявлені. В слідах на джинсових штанах ( об»єкт №10) знайдено сперматозоїди  з домішком крові. При серологічному  дослідженні цих слідів реакцією кількісної абсорбції виявлено антигени В та Н. Антиген Н властивий організму ОСОБА_7 і міг бути виявлений, як за рахунок її крові, вагінальних виділень, так і за рахунок сперми. Походження сперми не виключається від осіб видільників груп В та О, в даному випадку від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В слідах на трусах ( об»єкт №11) знайдено кров людини  та виявлено антиген. Походження крові не виключається від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_7  (Т.1 а.с.94-97)

висновком експерта № 3555 втор від 26.12.2008 року, у відповідності з яким, при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7, виявлено порушення дівочої пліви у вигляді 2-х розривів, термін  їх виникнення може відповідати  терміну 9.11.2008 року. В мазках  і на тампоні з піхви ОСОБА_7 знайдено поодинокі сперматозоїди, що свідчить про те, що вона вступала в природні статеві зносини. На момент огляду гр. ОСОБА_7 було виявлено в ділянці статевих органів слизоподібні виділення з домішками крові.(а.с.75)

протоколом огляду місця події по вул. Білоруській,6  в м. Чернівці  в барі «Вікінг», від 9.11.2008 року та фототаблицею до нього. (Т.1 а.с.24-26)

протоколом додаткового огляду місця події від 12.11.2008 року в кімнаті бару «Вікінг», по вул. Білоруській,6 в м. Чернівці в ході якого було вилучено ( простирадло, одіяло, наволочку)     ( Т.1 а.с.28)  

протоколом огляду речей  добровільно виданих гр.  ОСОБА_7 від 13.11.2008 року ( кофти, штанів джинсових, бюстгальтера, трусів)  та речей  вилучених під час огляду місця події в барі «Вікінг» по вул. Білоруській, 6 в м. Чернівці  ( простирадла, одіяла, наволочки) та  фототаблицею до нього, які в подальшому визнані речовими доказами. При цьому, при огляді джинсів було виявлено за зафіксовано механічні  пошкодження петелек   в нижніх місцях їх скріплення з джинсами з вириванням частини волокна, що підтверджує покази потерпілої в частині того, що коли  ОСОБА_4 проти її воли став стягувати з неї  верхній одяг, то відірвав  петельки джинсів.  (Т.1 а.с.48-56)

Аналізуючи всі зібрані по справі докази суд приймає до уваги покази потерпілої ОСОБА_7дані нею на досудовому слідстві, які на думку суду є логічними, послідовними та такими що відповідають обставинам справи та підтверджені іншими зібраними по справі доказами. Крім того, по справі не здобуто жодних доказів того, що у потерпілої є підстави оговорювати підсудних.

Суд не бере до уваги покази підсудних, які заперечують факт зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 при цьому суд виходить з наступного.  

Суд не бере до уваги покази, ОСОБА_14 в частині того, що він ніякого вина не продавав та ніякого вина не було, оскільки ці його покази спростовується іншими здобутими в процесі судового розгляду доказами, а саме  показами самого  ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також потерпілої ОСОБА_7, Суд бере до уваги покази покази  ОСОБА_14, як такі, що відповідають матеріалам кримінальної справи, лише в частині, яка стосується того, що він чув, що в кімнаті розбилася попільниця.

Проаналізувавши покази ОСОБА_7 суд прийшов до висновку, що вона не знала і не могла знати про намір підсудних зґвалтувати її, оскільки підсудний ОСОБА_4 запрошуючи підвезти ОСОБА_7 запевнив, що коли вони вирішать свої справи відвезуть ОСОБА_7 додому. Крім того,  підсудний ОСОБА_4 дав слово справжнього чоловіка ОСОБА_7 про те що її ніхто чіпляти не буде. Враховуючи те, що ОСОБА_7 до зґвалтування була незайманою, суд вважає що вона не могла знати і здогадуватися про дійсні наміри підсудних її зґвалтувати, що пояснює її добровільну згоду зайти до приміщення готелю.

Враховуючи те, що підсудній ОСОБА_4 як засіб подолання опору потерпілої залякував останню висловлюваннями про застосування відносно неї фізичного насилля, а саме погрожував фізичною розправою та тим, що зґвалтує  пляшкою від вина, а також зважаючи на те, що у ОСОБА_7 до моменту зґвалтування не було статевого досвіду, що пояснює те, що потерпіла будучи морально подавлена, плакала і ненамагалась чинити будь-який опір. Про стан потерпілої, після зґвалтування, свідчила її поведінка під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки, потерпіла була пригнічена та взагалі не реагувала на підсудних, що на думку суду пояснює небажання потерпілої давати покази під час судового розгляду кримінальної справи.

Оскільки, на думку суду, будучи незайманою та немаючи досвіду спілкування з незнайомими чоловіками, враховуючи ту обстановку, що склалася, а саме будучи у незнайомому їй місці з незнайомими їй людьми та немаючи змоги подолати грубе та настирливе домагання ОСОБА_4 вступити з потерпілою в статевий зв’язок   ОСОБА_7 сприймала та розцінювала  погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реально, як небезпеку її життя та здоров»я. Суд вважає, що  морально пригнічений стан потерпілої, як наслідок дій ОСОБА_4 пояснює те, що ОСОБА_7 не могла чинити опору насильницьким діям ОСОБА_5.  

Крім того, в ході досудового слідства та судового розгляду не здобуто жодних доказів, які б скомпроментовували ОСОБА_7 або характеризували її з негативної сторони.

На думку суду, вина підсудних доведена тим, що підсудним ОСОБА_4 відшкодована шкода потерпілій в повному обсязі, а підсудним ОСОБА_5 частково.

Дане відшкодування шкоди, при невизнанні вини, суд розцінює, як усвідомлення підсудними своїх злочинних дій по відношенню до потерпілої та намагання пом’якшити ступінь своєї відповідальності.

Невизнання підсудними своєї вини вини під час досудового слідства  та суду суд розцінює, як лінію захисту  з метою в майбутньому викликати сумнів у їх причетності до вчинення злочину.

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудних, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного і психічного насильства, погроз його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, за кваліфікуючою ознакою: вчинене  групою осіб. Крім того, дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 153 КК України тобто, задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням  фізичного і психічного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Також, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного і психічного насильства та погроз його застосування, за кваліфікуючою ознакою: вчинення згвалтування групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4  суд враховує, що він  вину свою не визнав,  раніше судимий,  позитивно характеризується по  місцю проживання, не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні не потребує примусового лікування від алкоголізму, вчинений злочин відноситься до особливо тяжких.  

До  обставин  пом’якшуючих  його покарання, суд  враховує  відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що він  вину свою не визнав,  раніше не судимий,  позитивно характеризується по  місцю проживання, перебуває на консультативному обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні, не  перебуває на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері,  відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи здатний віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, вчинений злочин відноситься до особливо тяжких.

Обставин, які пом’якшують  покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, яка обтяжують відповідальність ОСОБА_5судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених пом’якшуючих покарання обставин, особи винних, їх відношення до скоєного, суд не вбачає підстав для застосування відносно них ст.ст.75,76 КК України, тобто умовного звільнення підсудних  від відбування призначеного їм покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України - суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.  

В ході судового розгляду справи судом доведено факт вчинення ОСОБА_5 зґвалтування щодо ОСОБА_7 При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судом враховується  характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також те, що ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 сплачено 12000 грн. моральної шкоди. Тому суд вважає, що з   підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

Наволочка з бавовняної тканини, покривало коричневого кольору, ковдра сірого кольору,кофта сірого кольору , джинсові штани, бюстгальтер, жіночі труси (стрінги) - слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

 З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  в скоєнні злочинів, передбачених ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України   і  за  їх  вчинення призначити йому покарання:

за ст. 152 ч. 3 КК України  у  вигляді  7 (семи) років 6 (шести)місяців місяців позбавлення волі.

за ст. 153 ч. 2 КК України в вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – остаточно призначити покарання у вигляді  позбавлення волі строком 7 (семи) років 6 (шести)місяців місяців позбавлення волі..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до  вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.

Строк  відбуття  покарання  засудженому  ОСОБА_4 обчислювати   з  13 січня  2009   року, тобто  з дня його  затримання  по  справі при цьому враховувати строк перебування під вартою з 12 листопада 2008 року по 11 січня 2009 року.

Визнати  винним  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в скоєнні злочину передбаченого ст.152 ч.3 КК України   і  за  його  вчинення  призначити йому покарання у вигляді  7 (семи)  років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду негайно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 15 березня 2010 року врахувавши час його затримання по справі з 15 листопада 2008 року по 25 листопада 2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення  моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000 грн. моральної шкоди.  

Речові докази - наволочку з бавовняної тканини, покривало коричневого кольору, ковдру сірого кольору, кофту сірого кольору, джинсові штани, бюстгальтер, жіночі труси (стрінги) - знищити.  

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

 Суддя:                                              Войтун О.Б.