Справа  № 1-65/10

  В И Р О К  

Іменем     України  

  12 квітня 2010 року  

 Першотравневий   районний суд   м.  Чернівці в складі:  головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., прокурорі Гладкому А.П. за участю  адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу  по обвинуваченню  

 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженець м. Теміртаун, Карагандинської обл. Казахстан, громадянин України, по національності українець, освіта середня, одружений, не судимий, військовозобов’язаний, працює ТОВ „Машзавод", проживає АДРЕСА_1.

У вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч. 2 КК України, -

  В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_2 21.09.2009 року біля 17 год. 45 хв. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту м. Чернівці, по вул. Білоруській з сторони вул. Лубенська в напрямку вул. Нікопольська м. Чернівці по своїй смузі руху. Наближаючись до мосту який з'єднує вул. Білоруську з вул. Нікопольською водій ОСОБА_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в свої діях, відволікся від керування автомобілем, змінив напрямок руху, в результаті чого змінив напрямок руху вправо, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов в зустрічному напрямку по правому тротуару відносно напрямку руху даного автомобіля, від чого вказаний пішохід впав з мосту на залізничну колію.

Внаслідок даного наїзду та падіння з мосту пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. (Згідно висновку СМЕ № 2578 мд. від 05.10.2009 р.).

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 „б",  10.1 та 11.13 ПДР України, які вимагають від водія:

-   п. 2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її  зміну, стежити   за    правильністю    розміщення    та    кріплення    вантажу,    технічним    станом транспортного засобу і не відволікатися від керування чим засобом у дорозі."

•   -      п. 10.1 " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. "

•   -      п. 11.13 Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

 Після чого, ОСОБА_2 після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та щиро розкаявся і показав, що  21.09.2009 року приблизно о 17.45год., він керував автомобілем ВАЗ 2102, рухаючись по вул. Білоруській в м. Чернівці в напрямку вул. Нікопольська та при цьому курив сигарету. Наближаючись до моста через залізничну колію, ввімкнув третю передачу, при цьому цигарка була у нього в правій руці, і в момент коли він переключався, вона у нього випала з рук. Він відволікся від керування транспортного засобу і став шукати цигарку в салоні автомобіля. Він рухався в цей момент на швидкості біля 30-40 км/год і, мабуть, він лівою рукою викрутив кермо праворуч і допустив наїзд на бордюрний камінь, від чого його автомобіль підлетів вгору на тротуар, після чого він побачив як переднє вітрове скло побіліло з правої сторони. Він одразу зупинився, і коли почув крики жінки, одразу ввімкнув першу передачу та поїхав з місця пригоди, не переконавшись в тому, що сталося, оскільки подумав, що допустив наїзд на жінку, і поїхав по вул. Нікопольська в напрямку вул. Севастопольська.

Після чого, він поїхав до додому, за адресою АДРЕСА_1, витягнув вітрове скло та викинув його в смітник. Потім  сів в автомобіль і вирішив сховатись десь на «Роші». Переночувавши ніч  в автомобілі, і на ранок вирішив піти заявити в міліцію про те, що сталось. На момент ДТП він був тверезий, оскільки ніколи не вживає алкогольні напої за кермом. Крім того попросив вибачення у потерпілого та додав, що якби бачив, що збив людину ніколи б з місця пригоди не втік.  

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_2 своєї вини  його вина доведена в повному обсязі, а саме:

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що  21 вересня 2009 року вона  разом з чоловіком повертались з роботи, рухались по тротуару по вул. Білоруській м. Чернівці. Їй здавалось, що вона бачила автомобіль і чула сильний удар. Що було далі,  не пам’ятає. Хто вчинив ДТП  не знає. Додала, що родичі підсудного відшкодували 2 тисячі гривень.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що йшов з товаришем на тренування по вул. Білоруська, дійшовши до мосту, який з’єднує вулиці Білоруська та Нікопольська, вийшли на міст та продовжили рух по тротуару, який веде через міст. Дійшовши до середини мосту, разом товаришем перейшли міст з права на ліво від вул. Білоруська та продовжили рух. Після чого,  почув стук та крик жінки. Відразу обернувся та побачив автомобіль з розбитим лобовим склом. Сам факт ДТП  не бачив, лише чув. Також бачив водія автомобіля та пасажира, обоє були чоловічої статі. Автомобіль нібито почав зупинятись, загальмував, але у якусь мить, водій автомобіля з місця пригоди поїхав в невідому напрямку.

 Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що ішов разом з ОСОБА_5. Почули удар, побачили автомобіль, який рухався, в ньому було двоє осіб чоловічої статі.    Сам факт  зіткнення не бачив. Потерпілого бачив під мостом. Автомобіль марки «Жигулі», колір не пам’ятає. З правого боку було розбите лобове скло.  До пригоди автомобіль не бачив. Водій авто нібито почав зупинятись, а пасажир своїми жестами показував, щоб той їхав далі.  

 Крім того вина підсудного доведена по справі іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

      Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 21.09.2009 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він разом зі своїми співробітниками ОСОБА_3, та ОСОБА_4 поверталися з роботи так як вони разом працюють на „ТОВ Машзавод". Вони вийшли на місток який з'єднує вулиці Білоруська та вул. Нікопольська в м. Чернівці. Коли вони рухалися через міст він рухався попереду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно на відстані до 2 м. Вийшовши на місток в цей момент він  побачив як на відстані до 3-4 м. автомобіль червоного кольору який рухався зі сторони вул. Білоруська на великій швидкості на якій саме він вказати точно не може, різко виїхав на тротуар він в цей час відскочив вперед а водій даного автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_3, від чого останій від удару перелетівши перила на мосту та впав з мосту в низ на землю.

Після чого водій автомобіля який скоїв наїзд на ОСОБА_3  викрутив кермо ліворуч та з'їхавши з тротуару не зупиняючи автомобіль продовжив рух далі при цьому виїхав на вул. Нікопольську та поїхав в бік вул. Севастопольська. (а.с. 86-87)

 Оголошеними в судовому засіданні показами свідка  ОСОБА_8, з яких вбачається, що 21.09.2009 року приблизно о 17 годині 20 хвилин він повертався з роботи так як працюю на „ВАТ Чернівецька механічна майстерня" Коваль. Він рухався повільним кроком по правому тротуару від вул. Нікопольська в бік вул. Білоруська. Також по лівому узбіччі яке з'єднується з тротуаром який веде через міст рухалися чотири пішохода троє чоловіків та жінка. Підходячи до моста який з'єднує дані вулиці він почув звук автомобіля який сильно шумів, він підняв голову та побачив як по тротуару на протилежній для нього стороні   рухався автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2102 держ. номер точно не пам'ятає приблизно на швидкості 60 км/год. І в цей момент він побачив як даний автомобіль здійснив наїзд на пішохода а саме на чоловіка який рухався ближче до краю дороги, також він знав що потерпілий працює на „Машзаводі". Коли відбувся наїзд на пішохода який рухався по тротуарі, даний пішохід від удару перелетів перила які розташовані на мосту та впав з моста на залізничну колію. Після чого автомобіль який скоїв наїзд з'їхавши з тротуару не зупиняючись продовжив «рух далі по вул. Нікопольська в бік вул. Севастопольська. Більше він автомобіля не бачив. (а.с. 91-92)

Протоколом явки з повинною від 22 вересня 2009 року де ОСОБА_2 розповів про факт вчинення ним ДТП 21.09.2009 року.(а.с.32)  

Протоколом огляду місця події від 21.10.2009 р., з якого видно, що 21.10.2009 р.  у м. Чернівці на мосту який з'єднує вул. Білоруська та вул. Нікопольська по напрямку руху в сторону вул. Нікопольська виявлено сліди юзу на проїжджій частині дороги біля бордюрного каміння на відстані 0,7 м. (а.с. 14-16)

Протоколом огляду транспортного засобу від 22.10.2009 р. з якого видно, що в автомобілі ВАЗ - 2102"   держ. номер   НОМЕР_2 виявлено деформацію переднього капоту, розбите переднє вітрове скло та пошкоджений передній бампер з правої сторони.(а.с.17)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, де остання вказала обставини ДТП, чим підтвердила свої покази.(а.с. 83-85)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7, де останній вказав обставини ДТП, чим підтвердив свої покази.(а.с. 88-90)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8, де останній вказав обставини ДТП, чим підтвердив свої покази. (а.с. 93-95).

Висновками судово-медичної експертизи за № 2578 від 05.10.2009 р. в якій зазначено, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3, виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як ті, що небезпечні для життя.(а.с. 102-103).

Висновком наркологічної експертизи за № 674 від 15.10.2009 р. в якій зазначено, що ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом, та не потребує примусового лікування від алкоголізму.(а.с.117)

Висновком судової автотехнічної експертизи № 272-а від 28.09.2009 року, з якого слідує, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля „ВАЗ - 2102" держ. номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані.(а.с. 107-113)

-      висновком судової автотехнічної експертизи № 310-а від 27.10.2009 року, з якого слідує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась в зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з ДТП.(а.с. 122-126)

Таким чином вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_2  кваліфіковані правильно за ст. 286 ч.2 КК України, так як своїми діями скоїв злочин по ознаках: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують  його покарання.

При призначенні підсудному ОСОБА_2  виду та міри покарання суд враховує те, що підсудний скоїв злочин з необережністю, повністю визнав вину та щиро покаявся, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, позитивно характеризується по місту проживання, є учасником бойових дій, завдані злочином збитки відшкодував частково, має намір відшкодовувати іншу частину завданих збитків, публічно попросив вибачення у потерпілого. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_2 усвідомив те, що вчинив злочин і сам на наступний день з’явився у органи внутрішніх справ та написав явку з повинною.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, крім того суд вважає що слід визнати обставину яка пом’якшує покарання підсудного те, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину  ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження.

Обставин  обтяжуючих   покарання  підсудного судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи та дані про особу винного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства і призначити   міру покарання  з випробуванням, що на думку суду дасть можливість підсудному відшкодовувати завдану злочином шкоду потерпілому.

Враховуючи те, що судом доведена вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і внаслідок вчиненого ОСОБА_2. злочину потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в сумі 64 149 грн. 81 коп., що підтверджено документально суд вважає, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілого вказану суму.

Крім того суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому завдано моральних та душевних  страждань, які він переніс у наслідок дорожньо – транспортної пригоди, суд вважає, що з підсудного на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Також суд вважає, що з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути наступні судові витрати, а саме:

За проведення автотехнічної експертизи№272-а від 28.09.2009 року стягнути на користь НДЕКЦ при  УМВС України в Чернівецькій області 488 грн.28 коп.

За проведення автотехнічної експертизи№310-а від 27.10.2009 року стягнути на користь НДЕКЦ при  УМВС України в Чернівецькій області 413 грн.16 коп.

Речовий доказ, автомобіль ВАЗ 2102 держ номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

 ЗАСУДИВ:

 Визнати винним ОСОБА_2  за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю - три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити -  з тримання під ватрою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти з залу суду негайно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати, а саме:  

За проведення автотехнічної експертизи№272-а від 28.09.2009 року стягнути на користь НДЕКЦ при  УМВС України в Чернівецькій області 488 грн.28 коп.

За проведення автотехнічної експертизи№310-а від 27.10.2009 року стягнути на користь НДЕКЦ при  УМВС України в Чернівецькій області 413 грн.16 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 149 грн. 81 коп. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ, автомобіль ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Першотравневий районний суд м, Чернівці.

 СУДДЯ                                         Войтун  О.Б.