Справа № 1-24

2010 рік

В И Р О К  

І  М Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И  

     29 березня  2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого- судді:    Войтуна О.Б.

при секретарі:               Костинян І.М.

за участю прокурора:   Нараєвської О.В.

захисників:                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3:  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,     ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Хабаровск Росія,  українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, вдівець, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий:

1)  03.12.1993 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 229-6 ч.1, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі;

2) 08.05.1998 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ст. 140 ч.1, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі;

3) 13.04.2000 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 196-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1-го року позбавлення волі;

4) 03.12.2004 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст.ст.186 ч.2, 304, 309 ч.1 та 70 КК України, до 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнився 25.07.2008 року з Стрижавської ВК Вінницької області по закінченні строку покарання.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_6,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженець м. Чернівці, по національності українець, громадянин України, із середньо-технічною освітою, розлучений, не працює, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий:

1) 11.12.1986 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3 та 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі;

2) 17.05.1990 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі;

3) 05.06.1996 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст.140 ч.2, 142 ч.2, 206 ч.2 та 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7-ми років позбавлення волі;

4) 21.01.2003 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст.309 ч.2 КК України, до 2-х років позбавлення волі:

5) 17.10-2003 року Глибоцьким районним   судом Чернівецької області, за ст.15, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;                              

6) 18.02.2004 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, за ст.ст. 186 ч.2 та 70 ч.4 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільнився 26.12.2007 року після відбування покарання

в скоєнні злочину, передбаченого   ст.ст. 15 ч.3, 198 КК України  , -

  В С Т А Н О В И В:  

 Підсудний ОСОБА_5 28 листопада 2008 року, близько 11:00 годин, знаходячись в приміщенні фірми «Поляріс»,  розташованої по вул. Гагаріна, 14 в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю гр.-ки ОСОБА_7, з полиці таємно викрав належне останній майно, а саме:

- жіночу сумку із шкірозамінника вартістю  50 гривень, в якій знаходились:

- гаманець із шкірозамінника вартістю, 5 гривень;

- гроші в сумі 1450 гривень;

- два металеві ключі, вартість кожного 20 гривень на загальну суму 40 гривень;

а також документи належні потерпілій ОСОБА_7, які знаходились у викраденій сумці, а саме:

- паспорт громадянки України;

- свідоцтво про одруження;

- пенсійну книжку;

- пенсійне посвідчення;

- кредитну картку «Дельта Банку»;

а всього ОСОБА_5 1.1. таємно викрав майна належного гр-ці ОСОБА_7 на загальну суму 1545 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на особисте збагачення, незаконним шляхом, 19 грудня 2008 року, близько 14:00 годин знаходячись в приміщенні продуктового магазину «МініМаркет», розташованого по вул. Комунальників, 12 в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену та таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавця вказаного магазину гр.-на ОСОБА_8, з прилавку таємно викрав належне останньому майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа N95» імеі НОМЕР_1,  вартістю 3200 гривень,

- сім картку мережі МТС НОМЕР_2, вартістю 25гривень, на рахунку якої Були гроші в сумі 50 гривень,

а всього ОСОБА_5 таємно викрав майна гр.-на ОСОБА_8 на загальну суму 3275 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 25 січня 2009 року, в період часу з 00:10 до 00:30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по вул. Руській в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмета, шляхом пошкодження металевих ролетів відчинив їх та розбивши скло металопластикового вікна проник до приміщення магазину «Німфа», розташованого по вул. Руській, 248 «б» в м. Чернівці, звідки таємно викрав належну гр.-ну ОСОБА_3 комп’ютерну техніку, а саме:

- монітор марки «Асеr 19», вартістю  1143 гривень;

- монітор марки «Асеr 20», вартістю  1479 гривень;

- монітор марки «Асеr 24», вартістю  3323 гривень;

- монітор марки «Samsung 20»,  вартістю 1530 гривень;

- ноутбук марки «Asus a7U 17», вартістю 5227 гривень;

- ноутбук марки «Dell 1525 15», вартістю 4981 гривень;

- ноутбук марки «НР 530 15»,  вартістю 4760 гривень;

- ноутбук марки «MSI VR320 13.3», вартістю 4947 гривень;

- ноутбук марки «Тоshiba a300 15», вартістю  5780 гривень;

- ноутбук марки «Тоshiba L350 17», вартістю 6077 гривень,  

а всього ОСОБА_5 таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 39247 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

25 січня 2009 року близько 00:20 ОСОБА_6, знаходячись біля магазину «Максимал» по вул.Руській, 253 в м.Черінвці, зустрівся з ОСОБА_5, який запропонував йому придбати викрадений монітор до комп’ютера марки «Асег 19», на що він погодився придбати вказаний монітор, після того як перевірить справність та узгодить вартість монітору, достовірно знаючи, що монітор є викраденим, однак не довів свого злочинного наміру до кінця через причини, які не залежали від нього, оскільки під час слідування з викраденим монітором до місця проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 разом із вказаним викраденим монітором був затриманий працівниками міліції.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив вибачення у потерпілих та суворо не карати, оскільки у нього важке захворювання.

 Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав доводи викладені в обвинуваченні, просив суворо не карати.

 Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив  наступне, що він являється приватним підприємцем ПП „Петришин", та займається продажем комп'ютерної техніки. Під магазин він орендує приміщення розташоване по вул. Руській 248"Б" в м. Чернівці.

25 січня 2009 року близько 02.55 год. до нього зателефонували працівники міліції які йому  повідомили, що з його магазину „Німфа", який розташований по вул. Руській 248"Б" вчинили крадіжку комп'ютерної техніки. Дізнавшись про це, він відразу приїхав до магазину „Німфа", біля якого вже знаходилися працівники міліції. Підійшовши до свого магазину „Німфа" він побачив, що металеві ролети, які знаходяться на вікні, що розташоване з правого боку від вхідних дверей у магазин підняті десь на висоту 1-го метру та пошкоджені, а саме на них знаходиться вм'ятини, також вікно розбите, при цьому у стеклопакеті знаходився отвір діаметром близько 60-80 сантиметрів, уламки скла знаходилися на тротуарі під вказаним вікном та на підвіконні, також на вказаних уламках скла знаходилися червоні плями схожі на кров.

Вказав, що було викрадене наступне майно, а саме:

- монітор марки «Асеr 19», вартістю  1143 гривень;

- монітор марки «Асеr 20», вартістю  1479 гривень;

- монітор марки «Асеr 24», вартістю  3323 гривень;

- монітор марки «Samsung 20»,  вартістю 1530 гривень;

- ноутбук марки «Asus a7U 17», вартістю 5227 гривень;

- ноутбук марки «Dell 1525 15», вартістю 4981 гривень;

- ноутбук марки «НР 530 15»,  вартістю 4760 гривень;

- ноутбук марки «MSI VR320 13.3», вартістю 4947 гривень;

- ноутбук марки «Тоshiba a300 15», вартістю  5780 гривень;

- ноутбук марки «Тоshiba L350 17», вартістю 6077 гривень,  

загальна сума всієї вище перерахованої техніки становить 39 тисяч 247 гривень, також діями осіб, що вчинили крадіжку з його магазину „Німфа" було пошкоджено майна на  загальну суму 8630 гривень, а саме: розбите скло метало пластикового вікна на суму 800 гривень, зламано монітор марки „Філіпс 20" вартістю 1530 гривень, пошкоджено акустичну систему „Р&О" на триста гривень. Крім цього під час крадіжки особами які її скоїли було спалено вогнем наступне майно яке знаходилось в приміщенні магазину.

 Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала суду, що в той день вона святкувала свій день народження, її син ОСОБА_11 також був присутній на святкуванні. Приблизно о 23год. 30хв. ОСОБА_11 пішов в магазин за цигарками і не повернувся додому. Вона йому телефонувала на мобільний телефон, але він не відповідав. В неділю  зателефонували з міліції і повідомили, що затримали мого сина.

 Вина підсудних ОСОБА_5  у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 198 КК України по справі  також повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Оголошеними в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з яких убачається, що  під час затримання і огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6  було виявлено та вилучено у господарській сумці яку останній тримав у руках ноутбуки у кількості шести одиниць, різного кольору та різних моделей та монітори.( Т 1 а.с.63-65, 66-68,69-71,72-74,75-77, Т 2 а.с.57-59)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що він працює адміністратором в магазині комп'ютерної техніки «Німфа», розташованого по вул. Руській, 248 «Б» в м. Чернівці, власником даного магазину є приватний підприємець ОСОБА_3 25.01.2009 року близько 03.00 год. йому зателефонував власник магазину ОСОБА_3, який попросив, його терміново приїхати до магазину «Німфа» оскільки з даного магазину була скоєна крадіжка. Після чого, близько 03:30 год. він приїхав до магазину. Під час огляду приміщення магазину, яке проводили працівники міліції за участю двох осіб, які були запрошені в якості понятих, а також у його присутності та присутності ОСОБА_3, було встановлено, що металеві ролети, які знаходяться на метало пластиковому вікні, що веде в приміщення даного магазину та розміщене з правого боку від вхідних дверей до магазину пошкоджені    із зовнішньої сторони на тротуарі під вікном знаходилося декілька уламків скла, також на даних ролетах знаходилися плями бурого кольору схожі на кров, в самому приміщенні магазину було багато диму та відчутно сильний запах диму, також вікно на якому були пошкоджені ролети розбите, а саме було розбите скло другої половини вікна від стіни, уламки скла також знаходилися на підвіконні вікна із внутрішньої сторони, на даному підвіконні, уламках скла та металопластиковій рамі вікна із зовнішньої сторони знаходилася речовина бурого кольору схожа на кров. Було встановлено, що з полиць зникли чотири монітори, а зі столу на якому знаходилися ноутбуки зникло шість ноутбуків різних моделей.(Т 1 а.с.358-360, Т 2 а.с.23-25)

 Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, які підтвердили, що 24.01.2009 року в вечірній час перебували приблизно після 20 години були на дні народження у ОСОБА_10 де також був ОСОБА_6 під час святкування, близько 23.40 год. ОСОБА_6 сказав, що іде в цілодобовий магазин для того щоб придбати сигарети, однак  пішовши в магазин ОСОБА_6 так і не повернувся.( Т 1 а.с.331-334)

 Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з яких вбачається, що близько 00:20 год., 25.01.2009 року до магазину «Махсимал», де вона працює продавцем, зайшов постійний клієнт магазину на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько «Гоша», який зайшовши до магазину у руках тримав плоский монітор до комп'ютера підійшовши до прилавку, поставив вказаний мотор на прилавок та спитав її чи не має на роботі ОСОБА_20, нащо вона останньому відповіла, що немає, після чого вказаний ОСОБА_5, як вона пізніше дізналася ОСОБА_5 сказав, що винен ОСОБА_20, гроші в сумі 80 гривень і хоче віддати даний монітор в якості боргу, нащо вона ОСОБА_5 сказала щоб останній вийшов з магазину, тому ОСОБА_5 узяв у руки монітор та вийшов з магазину. Також вона помітила, що у ОСОБА_5 була порізана ліва рука, яка була повністю у крові.( Т 1 а.с.347-349)

 Показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23, з яких вбачається, що ОСОБА_22 заступив на чергування по охороні Вижницького ІТТ при цьому він особисто з начальником вказаного ІТТ ОСОБА_23 Перед поміщенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в камеру проводиться  особистий обшук одягу затриманого та огляд на наявність тілесних ушкоджень, такі ж дії і проводились і з затриманими ОСОБА_6, та ОСОБА_5., при цьому було встановлено, що на лівій руці ОСОБА_5., знаходиться різана рана.( Т 2 а.с. 26-27,31-33)

 Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, з яких вбачається, що  28 листопада 2008 року в період з 11 години до 12.30, після того, як фірму «Поляріс», яка  розташована по вулиці Гагаріна 14 в м. Чернівці відвідував ОСОБА_5 було виявлено, що зникла сумка ОСОБА_26. Тому, остання одразу почала запитувати у своїх колег по роботі, чи бачили вони її жіночої сумки, нащо останні відповіли, що не бачили та в подальшому детально оглянувши кімнату вона своєї сумки так не знайшла тому   зрозуміла, що її хтось крав. Вказана сумка була із шкірозамінника, чорного кольору вартістю 50 гривень, на момент крадіжки у сумці знаходилося: гаманець жіночий також із шкірозамінника вартістю 5 гривень, у гаманці знаходились гроші в сумі 1450 гривень, купюрами номіналу по 50, 100 та 200 гривень, у одному із відділень сумки знаходилися  документи ОСОБА_26 а саме: паспорт громадянки України на ізвище ОСОБА_7,  свідоцтво про одруження, пенсійна книжка, пенсійне свідчення, кредитна картка «Дельта Банку», а також два металеві ключі від вхідних дверей у х фірми «Поляріс» вартість кожного ключа 20 гривень.( Т 1 а.с.89-97)

 Оголошеними в судовому засіданні  показами потерпілого ОСОБА_8. з яких вбачається, що 19 грудня 2008 року, близько 10:00 год., він прийшов до магазину своїх батьків „МініМаркет", де допомагав приймати товар, який в подальшому заносив у підсобне приміщення, після чого близько 13:00 год., він допомагав продавати товар. У магазині на той час працювала продавець ОСОБА_28 Близько 13:45 год., він розмовляв по своєму мобільному телефоні марки „Нокіа N95". Після вказаної розмови він залишив даний телефон на столі, тобто на прилавку у відділі спиртних напоїв біля касового апарату, а сам допомагав продавцю ОСОБА_28 обслуговувати покупців магазину. Після цього близько 14:00 год., коли він знаходився на початку продуктового відділу, де одному із незнайомих йому покупців, який стояв навпроти нього готував розчинну каву, в магазин зайшли двоє чоловіків, один із даних чоловіків йому малознайомий, якого звати ОСОБА_28, а іншого він раніше не бачив, дані два чоловіки підійшли до відділу спиртних напоїв та їх замовлення обслуговувала продавець ОСОБА_28. В подальшому вказані два чоловіки вийшли з магазину та пішли у невідомому йому напрямку. Далі десь близько 14:30 год., йому потрібно було зателефонувати до його матері ОСОБА_29, тому він підійшов до касового апарату де раніше залишив свій мобільний телефон марки „Нокіа N95", але виявив, що на прилавку біля касового апарату його телефону немає, тому він спитав у гр.-ки ОСОБА_28, чи не брала вона його мольний телефон , на що остання відповіла, що не брала.  Всього у нього було викрадено майна на загальну суму 3275 грн..( Т 1 а.с.111-116)

 Оголошеними в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_21., яка показала, що працює продавцем магазину «МініМаркет» розташованого по вул. Комунальників 12 в м. Чернівці. 19 грудня 2008 року, коли вона знаходилася на своєму робочому місці також в магазині знаходився син власників вказаного магазину - ОСОБА_8. Після того як вона обслужила двох чоловіків одного з яких вона знала, що звати ОСОБА_21, вона виявила що немає мобільного телефону «Нокіа N95», який належить ОСОБА_8, але не звернула на це увагу, бо подумала, що останній сам забрав телефон.( Т 1 а.с.120-123).

 Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 з яких видно, що на протязі останніх трьох місяців він працює продавцем в магазині „МаксималПлюс" розташованого по вул. Руській, 253 в М.Чернівці.

19 грудня 2008 року, коли він знаходився на своєму робочому місці то близько 23:00 год., до магазину зайшов  його знайомий ОСОБА_5, який придбав у нього пляшку горілки „Іванофранківська", ємкість 0.25 літра, пляшку пива „Чернігівське міцне" та одну пачку сигарет „Прилукі", після чого ОСОБА_5, пішов. Після цього вже 20 грудня 2008 року, близько 05:00 год., до вказаного магазину знову зайшов ОСОБА_5, який підійшов до нього та запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки „Нокіа N95" за 500 гривень, і при цьому ОСОБА_5, йому повідомив, що вказаний мобільний телефон належить йому, а продає його по тій причині, що йому терміново потрібні гроші. Після чого він взяв даний мобільний телефон в руки і оглянув його. Телефон був у справному стані, панель не була пошкодженою, тому він погодився придбати у ОСОБА_5, даний мобільний телефон, оскільки на ринку мобільний телефон марки „Нокіа N95" у хорошому стані б/у коштує близько 2500 гривень. Однак по тій причині, що на той час у нього грошей в сумі 500 гривень при собі не було, тому він сказав ОСОБА_5, що купить даний телефон, але поки, що дає тільки 200 гривень, а решту грошей в сумі 300 гривень віддасть на наступний день. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого він взяв у ОСОБА_5, мобільний телефон марки „Нокіа N95" та дав останньому 200 гривень.( Т 1 а.с. 117 – 119)  

Крім того вина підсудних ОСОБА_5  у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 198 КК України по справі  також повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3. від 25.01.2009 року, про вчинення таємного викрадення комп'ютерної техніки з його магазину «Німфа» по вул.. Руська 248»Б» в м. Чернівці, та пошкодженням шляхом підпалу його майна яке знаходилось в магазині.(Т 1 а.с.24)

Рапортами інспектору батальйону патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_16 та ДІМ Першотравневого РВ ОСОБА_14, про те, що 25.01.2009 року, близько 00.30 год., ними спільно з сержантом міліції ОСОБА_15 по вулиці Руській 251, в м. Чернівці, було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із викраденими останнім моніторами та ноутбуками, а також інструментами. (Т1 а.с. 25-26)

Протоколом огляду місця події від 25.01.2009 року, під час якого в ОСОБА_5., та ОСОБА_6, в ході особистого огляду, було виявлено та вилучено, інструменти, викрадену комп'ютерну техніку, запальнички та балончик з бензином для запальнички, а також таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу ОМП в ході якої зафіксовано вилучене майно а також сфотографовано затриманих ОСОБА_5., та ОСОБА_6, на яких видно взуття в яке останні були взуті.(Т 1а.с. 27-36)

Протоколом огляду місця події від 25.01.2009 року, приміщення магазину «Німфа» в ході  якого було зафіксовано пошкоджені ролет та скло металопластикового вікна, спалені речі, а також було вилучено, відбитки слідів рук, слідів взуття, та кров, а також таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу ОМП в якій сфотографовано кров, пошкоджене майно а також спалені речі та папери та пошкодженні вогнем офісні столи в приміщенні магазину.(Т1а.с. 37-48)

Протоколом огляду місця події від 25.01.2009 року, скверику розташованого на відстані  150 метрів, від магазину «Німфа» по вул.Руській в м.Чернівці, в ході якого вилучено три і комп'ютерних монітори теж викрадених з вищевказаного магазину.(Т1 а.с. 49)

Явкою з повинною ОСОБА_5 в якій він зізнався у вчиненні таємного викрадення комп'ютерної техніки з приміщення магазину «Німфа» розташованого по  вул.Руській в м.Чернівці.(Т1а.с. 51)

Актом медичного огляду ОСОБА_5. на стан сп'яніння, в ході якого лікарем зафіксовано пошкодження кисті лівої руки останнього, на якій накладено пов'язку, зафіксовано брудний одяг, останнього та стан сп'яніння.(Т 1 а.с. 53)

Довідкою від 25.01.2009 року, про перелік та вартість викраденого з приміщення магазину «Німфа» майна.  (Т1 а.с. 55)

Ксерокопіями документів ОСОБА_3., про реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності, а також договір оренди приміщення по вул.Руській, 248 «Б» в М.Чернівці, в якому знаходився магазин «Німфа».(Т2, а.с. 52-56)

Довідкою про перелік та вартість викраденого та пошкодженого майна в приміщенні магазину «Німфа», згідно якої вартістю викраденого майна становить - 39247 грн., вартість фактично пошкодженого майна становить - 2630 грн., вартістю пошкодженого майна шляхом підпалу становить - 1150 грн., вартість косметичного ремонту приміщення становить - 5000 грн., Загальна сума завданих збитків та заявленого в ході досудового слідства становить - 47877 грн.(Т1 а.с. 60-62)

Довідкою про вагу викраденого з приміщення «Німфа» по вул.Руській в м.Чернівці, згідно якої загальна вага становить - 49,7 кг.(Т 1 а.с.327)

Ксерокопіями листів з книги затриманих Вижницького ІТТ, стосовно поміщення, огляду, І утримання та забирання ОСОБА_6, та ОСОБА_5, з приміщення вказаного ІТТ.(Т 2 а.с. 34-38)

Постановою та протоколом освідування за участю лікаря та адвоката ОСОБА_1 І під час якого у гр. ОСОБА_5 було виявлено та засвідчено різану рану розміром 1.5 на 0.3 І см. в проекції головки 3 п'ясної кістки лівої руки.(Т1а.с. 394)

Повідомленням начальника медичної частини СІЗО про виявлене при проведенні  первинного медичного огляду ОСОБА_5 в приміщенні СІЗО - 29.01.2009 року, в ході було виявлено різану рану 1,5 х 0,3 см., в проекції головки 3 п'ясної кістки лівої руки, яку зі слів останнього він отримав в побуті -порізався уламками скла.(Т1а.с. 395)

Висновком експерта № 697 згідно, якого не виключається отримання ОСОБА_5, тілесного ушкодження : рани в проекції головки 3-ї п'ясної кістки лівої руки, внаслідок порізу об уламки скла розбитого вікна. (Т1 а.с. 400-401)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25.01.2009 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці показав звідки та як саме він вчинив крадіжку з магазину «Німфа» по вул. Руській 248 «б» в м.Чернівці, та фото таблицею до даного протоколу. (Т1а.с. 203-208)

Протоколом огляду вилученої під час ОМП комп'ютерної техніки, господарської сумки та балончика з бензином для запальничок, постановою про визнання та прилучення вказаних речей в якості речових доказів. (Т1а.с. 218-225)

Протоколом огляду вилучених під час ОМП в ОСОБА_6, та ОСОБА_5 ЇХ, мобільних телефонів, запальничок та інструментів, постановою про визнання та прилучення вказаних речей в якості речових доказів.(Т 1  а.с. 228-230)

Протоколом ОМП від 16.03.2009 року, приміщення магазину «Німфа» по вул.Руській, 248 «б» в м.Чернівці, план схемою до вказаного протоколу ОМП та план схемою мікрорайону «Гравітон» м.Чернівці.(Т1а.с. 286-288)

Заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення таємного викрадення її жіночої сумки, що мало місце 28.11.2008 року на фірмі «Поляріс», що по вул. Гагаріна 14 в м.Чернівці.(Т 1 а.с. 81)

Явкою з повинною ОСОБА_5 про вчинення ним таємного викрадення жіночої сумки з приміщення фірми «Поляріс», по вул. Гагаріна 14 в м. Чернівці.(Т1 а.с. 81)

Заявою потерпшого ОСОБА_8 про вчинення таємного викрадення його мобільного телефону марки «Нокіа Н95» з магазину «МініМаркет», по вул. Комунальників 12 в м. Чернівці.(Т 1 а.с. 101)

Явкою з повинною ОСОБА_5 про вчинення ним крадіжки мобільного телефону  марки «Нокіа Н95» з магазину «МініМаркет», розташованого по вул. Комунальників в м. Чернівці. (Т1а.с. 106)

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_20 мобільного телефону марки „Нокіа N95" №НОМЕР_1.(Т1 а.с. 109)

Протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки „Нокіа N95" №НОМЕР_1.(Т1 а.с. 214-217)

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання під час якого свідок ОСОБА_20 серед пред'явлених йому фотознімків на фотознімку під № 4 впізнав ОСОБА_5, який йому за 500 гривень продав мобільний телефон марки «Нокіа Н95» імеі НОМЕР_1, та довідкою слідчого. (Т1 а.с. 356-357)

Протоколом пред'явлення впізнання по фотознімках ОСОБА_5., з свідком ОСОБА_19, під час якого вона впізнала ОСОБА_5, і вказала , що саме він в приміщенні магазину «Максимал» продав ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Нокіа Н-95».(Т1 а.с. 350-351)

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного, вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, (крадіжка) тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно особою, раніше судимою за корисливі злочини. Крім того суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно особою раніше судимою за корисливі злочини та поєднана з проникненням у приміщення.

Також, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6  вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 198 КК України – тобто, незакінчений замах на заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що він  вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, позитивно характеризується по  місцю проживання,  не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні, про те перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері, один з вчинених злочинів відноситься до тяжких. При цьому суд враховує стан здоров»я  ОСОБА_5, зокрема те, що згідно висновків судово-медичної експертизи № 194 від 02.11.2009 року та медичних документів ОСОБА_5, останній згідно консультативного висновку невропатолога Чернівецької обласної консультативної поліклініки на даний час страждає на хронічну постінтоксикаційну енцефалополірадикулонейропатію, нижній парапарез на тлі ВІЛ- інфекції в стадії нестійкої ремісії, рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному відділенні. При цьому  в судовому засіданні на момент закінчення розгляду справи ОСОБА_5 повністю втратив здатність самостійно пересуватись як у вертикальному положенні, так і з допомогою спеціальних засобів та обходитись без сторонньої допомоги.

До  обставин  пом’якшуючих  його покарання, суд  враховує  щире  каяття  у вчиненому  злочині,  крім того суд вважає що слід визнати обставину яка пом’якшує покарання підсудного стан здоровя підсудного, а саме те, що він на даний час страждає на хронічну постінтоксикаційну енцефалополірадикулонейропатію, нижній парапарез на тлі ВІЛ- інфекції в стадії нестійкої ремісії. Крім того, ОСОБА_5 знаходиться на обліку в міськтубдиспансері з приводу активного туберкульозу легень.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує, що він  вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, позитивно характеризується по  місцю проживання, не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні, проте перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері, вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До  обставин  пом’якшуючих  покарання ОСОБА_6, суд  враховує  щире  каяття  у вчиненому  злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених пом’якшуючих покарання обставин, особи винних, їх відношення до скоєного, суд вважає, що не має підстав для застосування до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог ст. ст.  75, 76 КК України, тобто звільнення підсудних  від відбування покарання з випробуванням.

За наявності кількох обставин, що пом’якшують  покарання підсудного, а саме те, що підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся, та стан стан здоровя підсудного, а саме те, що він на даний час страждає на хронічну постінтоксикаційну енцефалополірадикулонейропатію, нижній парапарез на тлі ВІЛ- інфекції в стадії нестійкої ремісії, та хворіє на  активний туберкульоз легень, суд приходить до висновку, що ці обставини  пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід призначити  покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України відносно підсудного ОСОБА_6.

Речовий доказ, а саме:

-      Мобільний телефон марки «Нокіа Н95», яки  під розписку, переданий на зберігання власнику ОСОБА_8- залишити останньому.

-      Чотири комп'ютерних монітори, шість ноутбуків з комплектуючими, під розписку,
передані на зберігання власнику ОСОБА_3 – залишити останньому.

-      Господарську сумку, та металевий балончик з бензином для запальнички, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області – знищити.

- Мобільний телефон марки «Нокіа» - вилучений у ОСОБА_5 повернути останньому.

- Викрутку з пластмасовою ручкою, плоскогубці, три гайкові ключі, шість насадок до викрутки, одну гайкова насадка, одну одноразову запальничку, дві шкарпетки, - вилучені у ОСОБА_6 – знищити.

- Мобільний телефон марки «Нокіа», та металева запальничка - вилучені у ОСОБА_6, під розписку, передані на зберігання його матері ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6.

•   -      Чоловічі кросівки «ЕССО» чорного кольору - вилучені у ОСОБА_6- передати останньому.

•   -      Чоловічі кросівки чорного кольору з білими смужками - вилучені у ОСОБА_5 – передати  останньому.

Суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 0118 від 19.02.2009  року на користь НДЕКЦ при  УМВС України в Чернівецькій області  в сумі 515 грн.57 коп.

Суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_26 та ОСОБА_8. слід залишити без розгляду, у зв»язку з неподанням позовних заяв.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

  З А С У Д И В :  

Визнати  винним  ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України і  за  їх вчинення  призначити йому покарання:

- за  ч. 2 ст.185 КК України у вигляді у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185  КК України  із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – остаточно призначити покарання у вигляді  позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обрану – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання, тобто з 25 січня 2009 року.

Визнати винним ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 198 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один)рік 2(два) місяці 20 (двадцять)днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання, тобто з 25 січня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану – тримання під вартою.

Речові докази, а саме:

-      Мобільний телефон марки «Нокіа Н95», яки  під розписку, переданий на зберігання власнику ОСОБА_8- залишити останньому.

-      Чотири комп'ютерних монітори, шість ноутбуків з комплектуючими, під розписку,
передані на зберігання власнику ОСОБА_3 – залишити останньому.

-      Господарську сумку, та металевий балончик з бензином для запальнички, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області – знищити.

- Мобільний телефон марки «Нокіа» - вилучений у ОСОБА_5 повернути останньому.

- Викрутку з пластмасовою ручкою, плоскогубці, три гайкові ключі, шість насадок до викрутки, одну гайкову насадку, одну одноразову запальничку, дві шкарпетки, - вилучені у ОСОБА_6 – знищити.

- Мобільний телефон марки «Нокіа», та металеву запальничку - вилучені у ОСОБА_6, під розписку, передані на зберігання його матері ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6.

•   -      Чоловічі кросівки «ЕССО» чорного кольору - вилучені у ОСОБА_6- передати останньому.

•   -      Чоловічі кросівки чорного кольору з білими смужками - вилучені у ОСОБА_5 – передати  останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 0118 від 19.02.2009  року на користь НДЕКЦ при  УМВС України в Чернівецькій області в сумі 515 грн.57 коп.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_26 та ОСОБА_8. залишити без розгляду.  

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

    Суддя:      /підпис/     Войтун О.Б.  

  Копія вірно.  

  Суддя:  

  Секретар: