ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.10 Справа № 9/99-10.

за позовом:        Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 6672 грн. 31 коп.

 За участю представників сторін:

від позивача:       Циганюк Т.М.

від відповідача:   не з’явився

 Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

 Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати (Договір оренди від 22.09.2009 р. № 117-2009/ТЦ)  у сумі 6471,00 грн., пені в розмірі 175,61 грн. та 3 % річних в розмірі 25,70 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був попереджений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.  

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди від 22.09.2009 року № 117-2009/ТЦ.

Відповідно до умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення розташоване на 5-му поверсі в ТЦ «Універмаг «Київ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Загальна площа орендованого приміщення 18,6 кв.м., що підтверджується Актом приймання-здачі від 01.11.2009 року.

Відповідно до пункту 2.1. Договору приміщення надається в оренду до 30.09.2010 р.

Згідно пункту 7.2. Договору, договірможе бути достроково розірваний Орендодавцем в разі порушення вимог підпункту 7.2.5, а саме у випадку не сплати орендної плати протягом 30 днів з дати настання чергового терміну платежу.

Як зазначає позивач, Орендар порушив відповідну вимогу і оплату орендної плати здійснював несвоєчасно.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що орендна плата за користування приміщенням за місяць складає 2046,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата здійснюється з 1-го по 5-те число місяця в якому здійснюється оренда приміщення.

Згідно п. 6.3. Договору приміщення вважається фактично передане Орендодавцю з дати підписання акту здачі-приймання.

Відповідно п. 6.4. Договору сплата орендної плати Орендарем здійснюється по день фактичного звільнення приміщення.

Претензією № 02/09-2354 від 01.03.2010 р. Відповідачу було нагадано про заборгованість по орендній платі та повідомлено про дострокове розірвання Договору оренди від 22.09.2009 року № 117-2009/ТЦ. Проте, як зазначає Позивач, відповіді від Відповідача він не отримав.

Як вбачається з матеріалв справи, 05 квітня 2010 року було складено  комісійний Акт здачі приміщення у присутності директора ТЦ «Універмаг «Київ» Авруцької Т.І., начальника служби експлуатації Коваленко А.П., юристконсульта Циганюк Т.І.

За період з 01.11.2009 року по 05.04.2010 року за Орендарем залишилася заборгованість по орендній платі , строк сплати якої наступив, у розмірі 6471,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.       

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по сплаті орендної плати в розмірі 6471 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подак, а також не подав аргументованих заперечень на позовну заяву, тому вимоги  позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної сплати боргу на підставі Договору, ст. 611 Цивільного кодексу України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» за несвоєчасну сплату передбачених Договором платежів Відповідачу нарахована пеня в розмірі 175,61 грн.

Суд, розглянувши вимогу про стягнення пені, вважає її обгрунтованою, правомірною та такою що підлягає задоволенню.

Також Відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 25 грн. 70 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.  

Суд визнав симогу щодо стягнення 3% річних правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.            

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

 В И Р І Ш И В :

 1.          Позов задовольнити повністю.

 2.         Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльноті фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (пр. Курський, 6, м. Суми, 40020, код 21127532) заборгованість по сплаті боргу у сумі 6471,00 грн., пеню в розмірі 175,61 грн., 3% річних в розмірі 25,70 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.                     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 СУДДЯ                                                                                           М.С. ЛУЩИК

  Суддя