Справа № 2-а-875/10/2035
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.,
за участю секретаря – Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ м.Запоріжжя Суровець Євгена Сергійовича щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ м.Запоріжжя Суровець Євгена Сергійовича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 8 липня 2010р. дійсно керувала автомобілем «Шкода-Октавия» д.н. НОМЕР_1 по трасі Харків-Симферополь, на 257 км снизила швидкість і проїхала нерегульований пішохідний перехід, на іншій смузі дороги почав перетинати перехід пішохід, якому вона перешкоду не створювала, тому проїхала далі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно ч.4 ст.128 КАСУ суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу та постанови від 08.07.2010р. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода-Октавия» д.н. НОМЕР_1 на 257 км автодороги Харків-Симферополь не надала перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу.
П.18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення позивачка зазначила, що потреби зупинитися не було, пішоходу вона не створювала перешкоди чи небезпеки, бо він почав перетинати перехід на іншій смузі руху, швидкість руху та напрямок пішохід не змінював.
Відповідач спростовуючи доказів не надав, даних в протоколі і постанові про пішохода не навів, його не опитав. Крім того, в постанові відсутні дані, який саме пункт ПДР України порушено ОСОБА_1
В протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою відеозапису, який технічний пристрій використовувався не вказано, даних відеозапису в судове засідання не надано.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що достатніх доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 не зібрано.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В ст..71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідно п.1.6. Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року слід виключити випадки складання протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.
Відповідно до п.З ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом З ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову АХ № 337734 від 08.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1. за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червоно заводський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя Сорока О.П.