Справа №4-26/10  

  ПОСТАНОВА  

14 липня 2010 року                                                                                     м. Чернівці

  Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. при секретарі Костинян І.М.,  за участю  представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, прокурора – Мельничук О.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_2, яка представляє на підставі довіреності від 22.08.2009р. інтереси ОСОБА_1, на постанову ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотовильця Г.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2010 року,-

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_2, яка представляє на підставі довіреності від 22.08.2009р. інтереси ОСОБА_1,  звернулась до суду зі скаргою на постанову ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотовильця Г.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2010р.

Посилалась на те, що 02.06.2010р., представляючи інтереси ОСОБА_1, вона звернулась із заявою до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області  про надання матеріалів перевірки за заявою її довірительки ОСОБА_1 про злочин, скоєний її чоловіком ОСОБА_4 в січні 2010р.

02.06.2010р. їй була надана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2010р.

В скарзі клопотала про продовження строків оскарження вищезазначеної постанови, оскільки з об'єктивних причин  в неї  не було змоги оскаржити її в семиденний строк одразу після постановлення.

Крім того, вказувала, що постанову про відмову в порушені кримінальної справи винесено з порушенням ч. 2 ст.97 КПК України некомпетентною особою.

При постановленні постанови від 05.01.2010р. порушено ч. 4 ст. 97 КПК України, а саме, не були витребувані необхідні документи.

Також зазначає, що в матеріалах справи №2-472/2010 Шевченківського районного суду м. Чернівці про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_4, документи на купівлю квартири АДРЕСА_1 в 2001 році та гаражі №699 та №730 в гаражно-будівельному кооперативі №12 по АДРЕСА_2 відсутні. Натомість, ОСОБА_4 в своїй позовній заяві до  Шевченківського районного суду м. Чернівці зазначив, що спору про поділ майна немає, копій документів на право власності на придбане в шлюбі майно не надав. Тобто, ОСОБА_4 надав капітану міліції Мотовилець Г.І. завідомо неправдиві показання при розслідуванні ним заяви про злочин, що стали основою постанови від 05.01.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Також, такі ж завідомо неправдиві показання ОСОБА_4 дав Шевченківському районному суду в справі №2-472/2010, що призвело до прийняття Шевченківським районним судом м. Чернівці заочного рішення від 22.01.10 року.

ОСОБА_2, просила суд, скаргу задовольнити, скасувати постанову ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, постановлену Мотовильцем Г.І. від 05.01.2010р.; постановити постанову про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, надані капітану міліції Мотовилець Г.І. та Шевченківському районному суду м. Чернівці в справі №2-472/2010р.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 скаргу підтримала, та просила суд її задовольнити. При  цьому, клопотала про поновлення строку на оскарження, оскільки вказує, що вона та її довірителька в установленому законом порядку, не отримала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2010р.  

Прокурор заперечував проти скарги і просив відмовити в її задоволенні, вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної  від 05.01.2010р. є законною і обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою про злочин ОСОБА_1, заслухавши пояснення її представника та думку прокурора, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 05.01.2010р. ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотовильця Г.І. про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 02.01.2009 року.

Як видно із змісту постанови від 05.01.2009р., 02.01.2009 року до  Шевченківського РВ УМВС України  в Чернівецькій області надійшла заява від гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканки АДРЕСА_1 про те, що її чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року не впускає до дому, так як із ним перебувала в її квартирі невідома їй жінка.

За наслідками даної заяви була проведена перевірка, та винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6.п.2 КПК України.

Суд вважає, що доводи скаржниці про те, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи винесено з порушенням ч. 2 ст.97 КПК України некомпетентною особою - ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції Мотовилець Г.І., оскільки згідно ч. 2 ст.97 КПК України постанову про відмову в порушені кримінальної справи повинен виносити слідчий, прокурор або орган дізнання не знайшли свого підтвердження, при  цьому суд виходить з наступного.  Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 101  КПК України, органом дізнання є міліція, а як видно   з матеріалів справи ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції Мотовилець Г.І., який відноситься до органів міліції і є органом дізнання, а тому вповноважений виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що доводи скаржниці, що до того, що при постановленні постанови від 05.01.2010 р порушено ч. 4 ст. 97 КПК України, а саме, не були витребувані необхідні документи, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, оскільки, як видно з матеріалів скарги при перевірці заяви ОСОБА_1 ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотовилець Г.І. не встановивши, де знаходяться документи і не вживши всіх заходів для їх встановлення, обмежився лише відібранням пояснень, що на думку суду є порушенням ст. 22 КПК України.

Крім того, задовольняючи скаргу, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи  винесена в порушення ст. 130 КПК України, оскільки у постанові відсутнє повне обґрунтування, прийнятого рішення. Зокрема, не зазначено відносно кого відмовлено в порушенні кримінальної справи, з посиланням на норми матеріального права за якими відмовлено в порушенні кримінальної справи та  ненадано обґрунтованої юридичної оцінки діям ОСОБА_4  

Суд вважає, що доводи скарги щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, надані капітану міліції Мотовилець та Шевченківському районному суду м. Чернівці в справі №2-472/2010 р не підлягають задоволенню разом зі скаргою, оскільки встановлення правдивості чи неправдивості показань повинно здійснюватись відповідно до норм КПК України за відповідно поданою заявою до компетентного органу, уповноваженого розглядати таку заяву.

Також суд вважає, що клопотання скаржниці про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, підлягає задоволенню, оскільки доводи про неотримання у встановленому законом порядку скаржницею копії постанови від 05.01.201 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Як видно з матеріалу № 119 про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРПЗ № 48 від 02.01.2010 року) є відомості про те, що ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 повідомлялось про те, що винесена постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 від 02.01.2010 року, однак жодних відомостей про отримання ОСОБА_1 та її представником даних повідомлень в справі не має, що дає суду право на поновлення пропущеного строку на оскарження.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:  

 Скаргу ОСОБА_2, яка представляє на підставі довіреності від 22.08.2009 р інтереси ОСОБА_1,  на постанову ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотовильця Г.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2010 року задовольнити частково.

Скасувати постанову ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, постановлену Мотовилець Г.І. від 05.01.2010 р.

Направити матеріали скарги, що до вимоги про  притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, надані капітану міліції Мотовилець та Шевченківському районному суду м. Чернівці в справі №2-472/2010 р. до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецької області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

В інший частині вимог скарги відмовити.

 Копію постанови надіслати дільничному інспектору міліції  Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотовильцю Г.І., прокурору Шевченківського району м. Чернівці, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

 На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

  Суддя Першотравневого  

районного суду м. Чернівці                                                   Войтун О.Б.