Справа № 1-37/10
В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2010 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого по справі судді - Войтуна О.Б.
при секретарі Костинян І.М. та прокурорі Моргоч Н.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, уродженець смт. Кельменці Чернівецької області, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2009 року, біля 24.00 годин ОСОБА_2 знаходячись в загальному дворі будинку № 2 розташованого по 2- му провулку Кармелюка в м. Чернівці, де переслідуючи умисну мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Варбург», 1990 року випуску д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленими та принесеними із собою викрутками та ключами проник до салону вказаного автомобіля де в послідуючому за допомогою розбирання замка запалення та з'єднання проводів завів двигун вказаного автомобіля та на вказаному автомобілі не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами з місця злочину скрився чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта 38-Б від 19.06.2009 року матеріальної шкоди на загальну суму 7975,80 грн.
В подальшому ОСОБА_2 проїжджаючи на вказаному автомобілі в с. Мошанець, Кельменецького району Чернівецької області, не впорався з керуванням та здійснив наїзд вказаним автомобілем на кам'яний мур, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, згідно висновку експерта № 39-Б від 19.06.2009 року, внаслідок даного зіткнення було пошкоджено автомобіль на загальну суму 1685,06 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину згідно пред’явленого йому обвинувачення визнав повністю і щиро розкаявся, публічно попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_3 та пообіцяв повністю відшкодувати завдані збитки. У своїх показах підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку. Пообіцяв, що такого більше не повториться. Цивільний позов визнав частково, а саме погодився сплатити 1685 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 підтримав заявлений ним цивільний позов в сумі 1685 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. при цьому вказав, що залишав своє авто біля будинку. Підсудний знав, що він керує саме даним автомобілем. Про угон дізнався зранку. Питання призначення покарання підсудному залишив на розсуд суду.
Крім повного визнання підсуднім своєї вини, його вина повністю в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України по справі доведена крім показів підсудного в яких він визнав свою вину повністю та показав обставини при яких він вчинив цей злочин, також і іншими доказами здобутими в ході судового розгляду:
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що про крадіжку автомобіля дізналась від свого чоловіка. Перед викраденням автомобіль останній раз бачила о 21 годині. Автомобіль був заправлений та після ремонту. Підстави угону не відомі.
Також вина підсудного підтверджується матеріалами справи:
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 з яких убачається 03.06.2009 року до помешкання його тітки приїхав ОСОБА_2 на автомобілі та повідомив що автомобіль придбав за 200 доларів США.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, з яких убачається, що 03.06.2009 року до її помешкання приїхав ОСОБА_2 на автомобілі та повідомив що автомобіль придбав за 200 доларів США.
Оголошеними в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7, з яких убачається, що 03.06.2009 року до неї прийшов її співмешканець ОСОБА_5 та повідомив що буде їхати в смт. Кельменці з ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_2, який придбаний останнім.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, з яких убачається, що 03.06.2009 року до помешкання ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_2 на автомобілі та повідомив що автомобіль придбав за 200 доларів США.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, з яких убачається, що від працівників міліції вона дізналась, що її онук ОСОБА_2 викрав автомобіль.
- протоколом усної заяви про злочин від 03.06.2009 року гр-на ОСОБА_3 про вчинення в ніч на 03.06.2009 року, невідомою особою крадіжки його автомобіля марки «Варбург», д-н НОМЕР_1 по 2-гому провулку Кармелюка, 2 м. Чернівці.(а.с. - 5)
- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 04.06.2009 року, в якому він зізнається про скоєння ним незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Варбург», д-н НОМЕР_1.(а.с. - 9)
- актом добровільної видачі від 03.06.2009 року під час якого ОСОБА_2 добровільно видав знаряддя злочину, а саме: в'язку металевих ключів в кількості 3 шт., та 2 викрутки. (а.с-18)
- протоколом огляду від 23.06.2009 року: в'язку металевих ключів, дві викрутки, мобільний телефон марки «Нокія 3250», буси чорного кольору та зв'язка ключів з металевим ланцюжком жовтого кольору. Та постановою про визнання їх речовими доказами.(а.с.- 19-26)
- протоколом огляду та затримання транспорту від 04.06.2009 року на штраф майданчик Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, марки «Варбург», д-н НОМЕР_1. (а.с- 34)
- протоколом огляду від 15.06.2009 року: автомобіля марки «Варбург», 1990 року випуску д/н НОМЕР_1, та постановою про визнання його речовим доказом, (а.с- 36-37)
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2, в ході якого останній вказав місце та обставини вчинення ним даного злочину по 2-гому провулку Кармелюка, 2 м. Чернівці, та фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події. (а.с-92-98)
- висновком експерта № 38-б від 19.06.2009 року згідно якого вартість автомобіля марки «Варбург», з д/н НОМЕР_1, станом на 02.06.2009 рік, складає 7975,80 грн., та фото таблиця до висновку експерта. (а.с-102-110)
- висновком експерта № 39-б від 19.06.2009 року згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Варбург», з д/н НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження станом на 02.06.2009 рік, становить 1685,06 грн., та фототаблиця до висновку експерта. (а.с.- 115-124)
На підставі доказів, які були досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що цей злочин скоєно саме підсудним ОСОБА_2, так як тільки особа яка скоїла даний злочин може знати детально всі обставини скоєного.
Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого за ст.289 ч.1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує, те що підсудний раніше не судимий, крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, злочин, передбачений ст. 289 ч. 1КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він характеризується негативно по місцю постійного проживання, буває неадекватним, конфліктує з мешканцями гуртожитку, де проживає, не перебуває на обліку Чернівецькій обласній Психоневрологічній лікарні та на обліку в обласному наркологічному диспансері м.Чернівці. Крім того суд враховує стан здоров’я підсудного, а саме те, що ОСОБА_2 хворіє на поперекову дистонію правої нирки.
При цьому суд враховує, пом’якшуючі вину ОСОБА_2 обставини, а саме: те що підсудний визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.
Суд вважає, що цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з того, що на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1685 грн. 06 коп. та витрати пов’язані з послугами адвоката в сумі 500 грн., оскільки в ході розгляду справи було встановлено вину ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем марки «Варбург», з д/н НОМЕР_1, який було пошкоджено з вини підсудного, що підтверджується висновком експерта № 39-6 від 19.06.2009 року. Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату за послуги адвоката в сумі 500 грн., внаслідок чого дана сума підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи, те, що було встановлено вину ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем марки «Варбург», з д/н НОМЕР_1, який було пошкоджено з вини підсудного суд вважає, що на користь відповідача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. в іншій частині суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь відповідача слід відмовити у зв’язку з безпідставністю.
Речові докази по справі, а саме:
автомобіль марки «Варбург», 1990 року випуску д/н НОМЕР_1, який повернутий власнику ОСОБА_3 для зберігання залишити останньому.
В’язку металевих ключів, дві викрутки, буси чорного кольору та зв’язку ключів з металевим ланцюжком жовтого кольору, які здані в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2.
Мобільний телефон NОКІА3250 звернути в рахунок стягнення по цивільному позову.
Суд вважає, що з підсудного слід стягнути наступні судові витрати:
За проведення авто товарознавчої експертизи відповідно до рахунку 38-б від 19.06.2009 року в сумі 187,80 грн.
За проведення авто товарознавчої експертизи відповідно до рахунку 39-б від 19.06.2009 року в сумі 563,40 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років обмеження волі.
В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 врахувати строк утримання під вартою з 04 червня 2009 року по 03 лютого 2010 року. Відповідно до вимог ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Запобіжний засіб підсудному ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду негайно.
Цивільний позов по справі задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2185,06 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Речові докази по справі, а саме:
автомобіль марки «Варбург», 1990 року випуску д/н НОМЕР_1, який повернутий власнику ОСОБА_3 для зберігання залишити останньому.
в’язку металевих ключів, дві викрутки, буси чорного кольору та зв’язку ключів з металевим ланцюжком жовтого кольору, які здані в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2.
Мобільний телефон NОКІА3250 звернути в рахунок стягнення по цивільному позову.
Стягнути з підсудного судові витрати:
За проведення авто товарознавчої експертизи відповідно до рахунку 38-б від 19.06.2009 року в сумі 187,80 грн.
За проведення авто товарознавчої експертизи відповідно до рахунку 39-б від 19.06.2009 року в сумі 563,40 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя Першотравневого районного
суду м. Чернівці Войтун О.Б.