ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.10 Справа №12/160-09.
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Спиридонової Н.О., суддів Гордієнка М.І., Заєць С.В.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредитора – ПАТ «ОТП Банк» Сотник Ю.В. (довіреність б/н від 25.11.2009р.)
кредитора - ОСОБА_2
кредитора - УПФУ в Ковпаківському районі Макотренко В.П.
боржника – ОСОБА_4 (довіреність б/н від 08.10.2009р.)
ліквідатора – Лепишко ОІ. (довіреність б/н від 26.06.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/160-09
за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника Приватного підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)
про визнання банкрутом, -
встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2009 року порушено провадження у справі № 12/160-09 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника –Приватного підприємця ОСОБА_8, м. Суми про визнання банкрутом відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
02.11.2009 року господарським судом Сумської області у даній справі прийнято постанову, якою визнано приватного підприємця ОСОБА_8 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Полякова С.М.
До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Полякова С.М. про розгляд способу та порядку виконання постанови суду у даній справі. В обґрунтування ліквідатор посилається на те, що боржник не передав ліквідатору документи на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності боржнику, а тому у ліквідатора не має змоги його реалізувати та погасити кредиторські вимоги. Також посилається на інші обставини викладені в заяві.
Кредитори - ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, Виконавча дирекція відділення в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, підтримують заяву ліквідатора і в відзивах посилаються на те, що у відповідності до п. 7 статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу підлягає все майно громадянина – підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим законом, однак в супереч чинному законодавству боржником на вимогу ліквідатора не надано документів на спірний житловий будинок.
Боржник проти задоволення заяви ліквідатора заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, посилається на те, що житловий будинок був придбаний для проживання сім’ї, а не здійснення підприємницької діяльності боржника та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі 2-4531/09 було визнано право власності на ? частину спірного домоволодіння АДРЕСА_1 за співмешканцем боржника. Також посилається на інші обставини викладені у відзиві.
Також до господарського суду надійшла заява боржника ОСОБА_8, про виключення будинку зі складу ліквідаційної маси у даній справі. В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» житловий будинок не може бути включено до ліквідаційної маси у справі про банкрутство.
24.06.2010 року боржник подав до суду доповнення до заяви про виключення будинку зі складу ліквідаційної маси у даній справі, в якій просив виключити житловий будинок з ліквідаційної маси та просив виключити ПАТ «ОТП Банк» з реєстру кредиторів. В обґрунтування посилається на те, що кредитний договір був укладений між громадянином України ОСОБА_8 та ПАТ «ОТП Банк», тобто кредитний договір був укладений з фізичною особою, а не з приватним підприємцем, а тому у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» АТ «ОТП Банк» не може бути кредитором у даній справі про банкрутство. Також посилається на інші обставини викладені, як в заяві, так і в доповненні до неї.
Ліквідатор та кредитори - ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, Виконавча дирекція відділення в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України проти заяви боржника заперечують, вважають її безпідставною та необґрунтованою, посилаються на те, що майно боржника, що є предметом застави , включається до складу ліквідаційної маси, оскільки будинок є предметом застави та забезпечення вимог ПАТ «ОТП Банк», тому згідно вимог діючого законодавства житловий будинок підлягає включенню до ліквідаційної маси. Також посилаються на те, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі 2-4531/09, яким визнано право власності на ? частину спірного домоволодіння за співмешканцем боржника, є незаконним у зв’язку з чим ПАТ «ОТП Банк» оскаржив його в апеляційному порядку. Також посилаються на інші обставини викладені в відзивах та поясненнях по даній справі.
Господарський суд розглянувши заяви ліквідатора та боржника, матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановив наступне.
Постановою від 02.11.2009р. господарський суд Сумської області у даній справі на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнав ПП ОСОБА_8 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Полякова С.М., зобов’язав ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Отже, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема статтею 26, чітко визначено порядок та спосіб формування ліквідаційної маси, що виключає необхідність у їх визначенню безпосередньо судом.
На вимогу суду ліквідатором було надано реєстр кредиторів по даній справі та документи, на підставі яких ліквідатор включав кредиторів до реєстру.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» звернулося до ліквідатора з заявою про визнання вимог, в якій просило ліквідатора визнати вимоги ПАТ «ОТП Банк» до боржника за кредитним договором № МL – 003/011/2004 від 14.01.2004 року в розмірі 22275,16 грн. та за кредитним договором № СNL – С00/181/2007 від 25.01.2007 року в розмірі 55969,24 грн.
У відповідності до кредитного договору № МL – 003/011/2004 від 14.01.2004 року, який був укладений між громадянином ОСОБА_8 та ПАТ «ОТП Банк» , банк надав боржнику кредит в розмірі 36240 грн. і цільове призначення кредиту було придбання нерухомого майна - житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до кредитного договору № СNL – С00/181/2007 від 25.01.2007 року, який був укладений між громадянином ОСОБА_8 та ПАТ «ОТП Банк» , банк надав боржнику кредит в розмірі 60000 грн. і цільове призначення кредиту було споживчі цілі.
Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками ПАТ «ОТП Банк» на даний час в Ковпаковському районному суді м. Суми розглядається цивільна справа № 2-3262/09р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № МL – 003/011/2004 від 14.01.2004 року та № СNL – С00/181/2007 від 25.01.2007 року.
В заяві про визнання вимог ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що оскільки кредитні договори № МL – 003/011/2004 від 14.01.2004 року та № СNL – С00/181/2007 від 25.01.2007 року. були укладені з ОСОБА_8, як з громадянином – фізичною особою, то визнання приватного підприємця ОСОБА_8 ( як суб’єкта підприємницької діяльності ) не є підставою для припинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами.
У відповідності до статті 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Із викладених норм діючого законодавства про банкрутство вбачається, що справа про банкрутство в порядку Закону про банкрутство може бути порушена лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована в установленому законом порядку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - підстави для порушення справи про банкрутство, - однією із умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, саме як у суб'єкта підприємницької діяльності, в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами. Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу кредиторських вимог в заяві до боржника - фізичної особи, мають бути пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що заява боржника про виключення житлового будинку зі складу ліквідаційної маси та виключення ПАТ «ОТП Банк» зі складу реєстру кредиторів підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до норм діючого законодавства житловий будинок не може бути включений до складу ліквідаційної маси, а кредитором у справі про банкрутство до фізичної особи – підприємця може виступити юридична або фізична особа з кредиторськими вимогами в основу яких покладаються зобов’язання не виконані боржником ( фізичною особою – підприємцем ) і пов'язані із здійсненням такою особою ( боржником, фізичною особою – підприємцем) підприємницької діяльності.
Щодо заяви арбітражного керуючого Полякова С.М. про розгляд способу та порядку виконання постанови суду у даній справі, то колегія суддів, дійшла висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, постановою від 02.11.2009р. господарський суд Сумської області у даній справі на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнав ПП ОСОБА_8 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Полякова С.М. та поклав на ліквідатора виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Статтею 25 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.
З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла висновку, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначено порядок та спосіб виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора про розгляд способу та порядку виконання постанови суду у даній справі.
29.04.2010 року від кредитора ОСОБА_2 надішли до суду заперечення на заяву боржника щодо виключення будинку зі складу ліквідаційної маси, в яких він просив суд:
- згідно вимог Кримінально – процесуального кодексу України статті 97 про обов’язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду, вважати його заперечення заявою про злочин та винести постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 з приводу невиконання нею як боржником статі 124 Конституції України, п.2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Сумської області від 08.10.2009р;
- зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_8 виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме п.2 статті 25 та передати ліквідатору Полякову С.М. оригінали правовстановлюючих документів або їх дублікати – договір купівлі – продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1
- відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо виключення будинку зі складу ліквідаційної маси за адресою: АДРЕСА_1
11.05.2010 року від кредитора ОСОБА_2 надійшла до суду заява в якій він просив суд:
- згідно вимог Кримінально – процесуального кодексу України статті 97 про обов’язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду, вважати його заяву заявою про злочин та згідно положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу про кримінальну відповідальність ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з приводу їх чергових незаконних дій при розгляді справи та винесенні рішення Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №2-4531/09 про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та визнання за ним права власності на ? частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Ухвалу направити до прокуратури Ковпаківського району м. Суми;
- вважати дії боржника такими, що направлені на затягування прийняття рішення всіма способами, пов’язаними з порушенням діючого законодавства, продовжити розгляд справи по заяві ліквідатора Полякова С.М. вих. №259 від 27.04.2010р. по справі №12/160-09 та зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_8 виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме п.2 статті 25 та передати ліквідатору Полякову С.М. оригінали правовстановлюючих документів або їх нотаріально завірені дублікати – Договір купівлі – продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1
- зобов’язати боржника надати або витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми виправлене рішення від 15.03.2009р. по справі №2-4531/09.
03.06.2010 року від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив суд:
- розглянути по суті заяву арбітражного керуючого Полякова С.М. та надати йому права судового виконавця для забезпечення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009р. згідно вимог законодавства;
- згідно вимог Кримінально – процесуального кодексу України статті 97, вважати його заяву заявою про злочин та згідно положень ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а також п.7 ухвали господарського суду Сумської області від 29.04.2010р. винести окрему ухвалу якою порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 по ч. 4 статті 190, статті 221, статті 388 Кримінального кодексу України з приводу їх незаконних дій при встановленні факту сумісного проживання та визнання за ОСОБА_11 права власності на ? частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також згідно статті 98-1 Кримінально – процесуального кодексу України про запобіжне обмеження до них.
23.07.2010 року від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив суд:
- згідно вимог Кримінально – процесуального кодексу України статті 97 про обов’язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду, розглянути його попередні заяви та згідно положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу про кримінальну відповідальність ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з приводу їх незаконних дій при розгляді справи;
- вважати дії боржника такими, що направлені на затягування прийняття рішення всіма способами, у тому числі пов’язаними з порушенням діючого законодавства, задовольнити заяву ліквідатора Полякова С.М. вих. №259 від 27.04.2010р. по справі №12/160-09 та його заяву від 03.06.2010р. та зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_8 виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме п.2 статті 25 та передати ліквідатору Полякову С.М. оригінали правовстановлюючих документів або їх нотаріально завірені дублікати – Договір купівлі – продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшого продажу;
- згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України про строки розгляду, справу вирішити по суті на судовому засіданні 27.07.2010р.
Колегія суддів, розглянувши заяви кредитора ОСОБА_2, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки, як господарським процесуальним кодексом України, як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і Кримінально – процесуальним кодексом України до компетенції господарських судів не віднесено вирішення питань про порушення кримінальних справ та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями 1, 24, 25, 26, 52, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 53 Цивільного кодексу України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. У задоволенні заяви ліквідатора про розгляд способу та порядку виконання постанови суду у даній справі – відмовити.
2. Задовольнити заяву боржника про виключення належного їй будинку зі складу ліквідаційної маси у даній справі.
3. Виключити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зі складу ліквідаційної маси.
4. Задовольнити заяву боржника про виключення ПАТ «ОТП Банк» з реєстру кредиторів.
5. Виключити ПАТ «ОТП Банк» з реєстру кредиторів у даній справі.
4. У задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_2 (вх.№6903 від 29.04.2010р., вх.№7287 від 11.05.2010р., вх.№8715 від 03.06.2010р., вх.№13016 від 23.07.2010р.) – відмовити.
5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
Головуючий суддя (підпис) Н.О.Спиридонова
Суддя (підпис) М.І.Гордієнко
Суддя (підпис) С.В.Заєць