№ 3-3832\10  

  П О С Т А Н О В А  

  Іменем України  

    26 квітня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  

  ОСОБА_1 Пантелеймонвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володарка Житомирської області, громадянина України, працює інженером БДР ШЕУ Голосіївського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,    

  за ч. 4 ст. 140 КУпАП, –  

    в с т а н о в и в :  

    20.03.2010 року о 11-35 год. було встановлено порушення інженером БДР ШЕУ Голосіївського району м. Києва порушив правила, норми і стандарти, що стосується утримання вул. С. Слобідська, 22 в м. Києві, а саме несвоєчасно ліквідовані вибоїни, що призвело до пошкодження транспортного засобу – автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 (порушення п. 1.5 ПДР України).  

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 надав до суду пояснення відносно обставин правопорушення в яких зазначив, що його вини та вини ШЕУ у ДТП не має, оскільки протокол підписаний не ним, що підтверджується довідкою з відділу кадрів, в долучених до справи фотоматеріалах зафіксована лише калюжа глибиною 0,3 см, яка не могла призвести до таких наслідків.  

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями водія, копією складеного акта, а також фотоматеріалами. До письмових пояснень ОСОБА_1, вважаю за необхідне віднестись критично, оскільки для встановлення належності підпису в протоколі необхідні спеціальні знання, а клопотань про призначення експертизи від ОСОБА_1 не надходило. Наявність по вул. С. Слобідськой, 22 в м. Києві вибоїни, підтверджується зібраними у справі доказами.                

  З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки ним було допущено порушення п. 1.5 ПДР України.  

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступень його вини, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин адміністративного стягнення та та відсутність в матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне  застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, –  

  п о с т а н о в и в:  

    ОСОБА_1 Пантелеймонвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати  адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п’ятдесяти   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот  п’ятдесят) гривень.    

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.  

Суддя