Справа № 2а-1138/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Світловодськ 07 липня 2010 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – суддя Макарова Ю.І.,
при секретарі – Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Полтавського УДАІ прапорщика міліції Панченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Полтавського УДАІ прапорщика міліції Панченка О.М., в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову відповідача серії ВІ № 098183 від 04.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
З адміністративної позовної заяви вбачається наступне.
Постановою інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Полтавського УДАІ прапорщика міліції Панченка О.М. від 04.05.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 04.05.2010 року о 05 годині керуючи автомобілем на 74 кілометрі автодороги Полтава-Олександрія порушив правила зупинки та стоянки.
Позивач із зазначеними в постанові висновками не згоден з наступних підстав. 04.05.2010 року о 05.00 годині його було зупинено відповідачем на 74 кілометрі автодороги Полтава-Олександрія ніби за перевищення швидкості. На запитання, чим зафіксовано дане перевищення швидкості відповідним приладом, відповідач відповіді не надав. Після чого, відповідач повернув документи на автомобіль позивачу і відпустив його без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП позивач дізнався лише на початку червня 2010 року після отримання постанови поштою, тому пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови.
За вказаних обставин, суд визнає причини пропущення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача поважними та поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Полтавського УДАІ прапорщик міліції Панченко О. М. в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Не з’явившись до суду, відповідач, всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами позивача про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098183 від 04.05.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Визнати дії інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Полтавського УДАІ прапорщика міліції Панченка Олександра Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098183 від 04.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Полтавського УДАІ прапорщиком міліції Панченко О. М.
Копію постанови направити інспектору ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Полтавського УДАІ прапорщику міліції Панченку О. М.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з моменту її проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього упродовж 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.І. Макарова