Справа № 2а-1139/10                                            

П О С Т А Н О В А   

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

м. Світловодськ                                 07 липня  2010 року                          

         Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі –            Горбатюк К.А.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС КДАІ м.Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС КДАІ м.Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур А. Я., в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову відповідача серії АН № 603560 від 31.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

      З адміністративної позовної заяви вбачається наступне.

      Постановою інспектора ДПС РДПС КДАІ м.Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур А. Я. від 31.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за те, що він 31.03.2010 року о 13 годині 05 хвилин керуючи автомобілем «Даймлер Крайслер», державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпродзержинську, проїхав залізничний переїзд у другому ряді на якому були відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, які б визначали кількість смуг для руху через переїзд, чим порушив вимоги п.20.4 Правил дорожнього руху України.

      Позивач із зазначеними в постанові висновками не згоден.

      Згідно п.20.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, якщо перед переїздом відсутня дорожня розмітка або дорожні знаки, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів дозволяється лише в один ряд.  

      31.03.2010 року ОСОБА_1 рухався через залізничний переїзд в місті Дніпродзержинську по своїй смузі руху, інших автомобілів в цей час в районі переїзду не було.  Після проїзду залізничного переїзду, позивач був зупинений відповідачем, який склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, з яким позивач не погодився і відмовився від підпису. В зв’язку з чим, відповідач зупинив автомобіль і запросив двох свідків, які підтвердили факт відмови позивача від підпису в протоколі. Після вказаних дій, відповідач відпустив позивача без вручення копії протоколу, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась відповідачем за відсутності позивача.

      В зв’язку з чим, позивач був повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані дії лише 02.06.2010 року, тому пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови.

    За вказаних обставин, суд визнає причини пропущення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача поважними та поновляє строк ОСОБА_1 на оскарження вказаної постанови.

      В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

    Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДПС РДПС КДАІ м.Дніпродзержинська прапорщик міліції Мамчур А. Я. в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.  

      Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

      На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

      Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами позивача про відсутність в його діях порушення п.20.4 Правил  дорожнього руху України  та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.  

      Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

    Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративний позов задовольнити.

      Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 603560 від 31.03.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП.

      Визнати дії інспектора ДПС  РДПС КДАІ м.Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП незаконними.

      Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 603560 від 31.03.2010 року, винесену інспектором ДПС  РДПС КДАІ м.Дніпродзержинська прапорщиком міліції Мамчур А.Я.

    Копію постанови направити інспектору ДПС  РДПС КДАІ м.Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрію Яковичу.

    Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з моменту її проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього упродовж 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                             Ю.І. Макарова