Судове рішення 22ц-3044/2010 від 12.08.2010

Судове рішення #10361219

Справа № 22ц-3044/2010 Головуючий у першій інстанції – Категорія–цивільна Куровський Ю.В.

Доповідач – Лазоренко М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: БОЙКО О.В.

суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:

з участю: Пільгуй Н.В.

відповідача - ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7 , представника позивача - Гончарової П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ „Укргазбанк” і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Укргазбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 10940,91 дол. США, пені в сумі - 4319,13 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 918,68 грн. та оплати витрат на інформаційнр0технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначене рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вважає, що суд 1 інстанції безпідставно, без врахування положень ст. 533 ЦК України, стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором у доларах США. Також апелянт вважає, посилаючись на ч.1 ст. 617 ЦК, що стягнення з нього пені за несвоєчасну оплату кредиту є незаконним, оскільки він попав в автомобільну аварію, змушений був ремонтувати автомобіль, а тому тривалий час не міг ним користуватися і отримувати дохід.

Крім того, судом не було задоволено його клопотання про витребування у позивача первинних документів, так як у розрахунку заборгованості за кредитом були наявні незначні арифметичні помилки.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 не виконав належним чином взяті на себе перед позивачем зобов’язання щодо погашення кредиту та процентів за користування ним, щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами кредитного договору – графіку.

Наведений висновок суду 1 інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Як вірно встановлено судом, 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12455 доларів США терміном до 07.06.2013 року із сплатою 14,8 % річних.. Відповідач у свою чергу зобов’язався погашати кредит з процентами, щомісячними платежами в розмірі не менше 1/60 від суми кредиту, що становить 208 дол. США, а останній платіж сплачується в сумі 183 дол. США.

Умовами кредитного договору встановлено, що позивач за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування кредитом, має право стягнути суму неповернутого кредиту, проценти за користування кредитом та пеню, до повного погашення заборгованості закінчення дії кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_6 не виконав належним чином перед позивачем взяті на себе зобов’язання передбачені п.п. 3.3.1., 3.3.3.,3.3.4 кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів за користування ним, встановленими щомісячними платежами.

Станом на 01 березня 2010 року сума боргу за кредитним договором перед позивачем становить: 10940,91 дол. США та пені в сумі - 4319,13 грн.,

На підставі п.2.1. кредитного договору, в забезпечення виконання зобов’язань банком був прийнятий в заставу автомобіль Hyundai Elantra 2004 року випуску, реєстраційний № СВ 03331 АК, на який, в разі не виконання зобов’язань, відповідно до ст. 589 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення.

Дійшовши висновку про обґрунтованість позову, суд обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 526,530, 546, 549, 589.590, 625,1050 ЦК України стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором, пеню та звернув стягнення на предмет застави.

Доводи апелянта, що суд на порушення закону стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором у доларах США, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки відповідач кредит отримав в іноземній валюті і відповідно до кредитного договору зобов’язувався його повернути у іноземній валюті, крім того ч.3 ст. 533 ЦК допускається виконання зобов’язань в іноземній валюті.

Також не може бути взяті до уваги доводи апелянта, що стягнення з нього пені за несвоєчасну оплату кредиту є незаконним, так як він попав в автомобільну аварію, змушений був ремонтувати автомобіль, а тому тривалий час не міг ним користуватися і отримувати дохід, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наведеного, відповідальність позичальника за невиконання зобов’язань у вигляді пені передбачена кредитним договором укладеного сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції, дослідивши обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав до його скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: