Справа №2-637/2009 рік  

У   Х   В   А   Л   А  

  27 січня 2010 року  

 Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтун О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 17 вересня 2009 року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконаними зобов’язання за позикою та припинення права застави внаслідок виконання забезпечених заставою зобов’язань, -    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

   Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2009 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконаними зобов’язання за позикою та припинення права застави внаслідок виконання забезпечених заставою зобов’язань, первісний позов  задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що для    виконання   зазначеного   рішення    13.01.2010р.    Першотравневим районним судом було видано виконавчий лист зі змістом аналогічним резолютивній частині рішення. Однак, при передачі наведеного виконавчого листа до виконавчої служби для безпосереднього виконання судового рішення, державний виконавець в усному порядку звернув увагу на те, що з резолютивної частини рішення суду незрозуміло в рахунок погашення якого боргу звертається стягнення на рухоме майно боргу в сумі 58299! гри , який стягується на підставі другого абзацу резолютивної частини рішення чи за іншим боргом за договором позики від 18.08.2006 року. Для забезпечення своєчасного та чіткого виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці вважає, за необхідне просити суд про роз’яснення рішення суду з вищезазначеного приводу.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд роз’яснити рішення суду.

 ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, хоча судом повідомлялась про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, - ... Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Дослідивши рішення суду по вищезазначеної цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно з описової та мотивувальної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2009 року борг, який стягнуто з ОСОБА_2 в сумі 582994грн. виник за договорами позики від 5,15,22 серпня 2008 року, а звернення стягнення на рухоме майно проводиться для забезпечення стягнення іншого боргу за договором позики від 18.08.2006 року зі змінами від 27.02.2007 року та від 29.02.2008 року в сумі 462000грн., що станом на момент розгляду справи складає еквівалент суми позики - 60000 доларів США, забезпеченою заставою за договором застави рухомого майна від 18.08.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3424 із змінами від 28.02.2007 р. та від 29.02.2008 р., шляхом реалізації предмета застави у встановленому законом порядку.

Так, судом згідно абзацу другого резолютивної частини рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 582994 гривні. Згідно абзацу третього резолютивної частини рішення звертається стягнення на належне ОСОБА_2. рухоме майно, предмет застави      павільйон № 33-К, торговою площею 43.15 кв.м. розташований на території МТК «Калинівський ринок» за іншим боргом в сумі 60000 доларів США, який виник за договором позики, - від 18.08.2006 року зі змінами від 27.02.2007 р. та від 29.02.2008, в сумі 462000,00 грн. що станом на момент розгляду справи складає еквівалент суми позики - 60000 доларів США, забезпеченою заставою за договором застави рухомого майна від 18.08.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3424 із змінами від 28.02.2007 р. та від 29.02.2008 р., шляхом реалізації предмета застави у встановленому законом порядку.

Отже мова йдеться про різні борги ОСОБА_2 один в сумі 582994, 00 грн.. за договорами позики від 5,15,22.08.20008 року, який стягнуто судом з боржника та другий в сумі 462000 гривень (еквівалент 60000 доларів США) за договором позики від 18.08.2006 року, забезпечений заставою за договором застави від 18.08.2006 року, за яким судом вирішено звернули стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є підстави для роз’яснення рішення суду.  

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,221,293 ЦПК України, суд, -

  У   Х   В   А   Л   И   В  :  

      Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 17 вересня 2009 року – задовольнити.

Роз'яснити, що за Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня2009 року №2-637/2009 рік по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконаними зобов’язання за позикою та припинення права застави внаслідок виконання забезпечених заставою зобов’язань,  з ОСОБА_2 стягується:

-      борг в сумі 582994 гривні, за договорами позики від 5,15,22 серпня 2008
року та витрат на його повернення в тому числі: 578679,00 гривень сума
основного боргу, 2300 гривень витрат на правову допомогу, 200 гривень
витрати на послуги нотаріуса, 1730,00 гривень судових витрат.

-      згідно договору застави рухомого майна від 18 серпня 2006р. посвідченого
приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за №3424 із змінами від 28 лютого 2007р., та від
29 лютого 2008 р., звертається стягнення на належне ОСОБА_2 рухоме майно, предмет застави - павільйон №33-К, торговою площею 43,15 кв.м.
розташований на території МТК «Калинівський ринок» за боргом, який
виник за договором позики, - від 18 серпня 2006 року зі змінами від 27 лютого 2007р. та
від 29 лютого 2008р., в сумі еквівалентній 60000 доларів США, шляхом реалізації предмета застави у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області  через  Першотравневий районний суд м. Чернівці  шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня  винесення  ухвали про апеляційне оскарження  і поданням  після  цього  протягом 10-ти днів  апеляційної скарги або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя: /підпис/   Войтун О.Б.  

Копія вірно:  

  Суддя:  

Секретар: