А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-288/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 Безверхий І.В.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Мунько Б.П.
суддів . Лиги М.П., Охріменка І.К .
за участю прокурора Пономар В.В.
адвоката ОСОБА_5 .
розглянувши справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2010 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого заступником директора з комерційних питань
підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів»,
раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину,
передбаченому ч.2 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді заступника директора з комерційних питань підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», та у відповідності до покладених на нього обов’язків, маючи повноваження укладати господарські та інші угоди, тобто займаючи посаду пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, і таким чином, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, шляхом використання свого службового становища, вимагав та 30.06.2010 року біля 14 год., в своєму службовому кабінеті по вул. Чигиринській, 21 в м. Черкаси, отримав від приватного підприємця ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти в сумі 24500 грн., за реалізацію останньому технологічного обладнання, яке перебуває на балансі державного заводу.
Згідно постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Бондар Ю.Л. від 30.06.2010 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.368 КК України та в той же день він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
02.07.2010 року та 09.07.2010 року слідчий звертається до суду з клопотаннями про розгляд подання, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2010 року строк затримання обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений до 10 діб.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2010 року в задоволенні подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Бондар Ю.Л. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.
В постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2010 року, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд послався на відсутність для цього підстав, одночасно врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце роботи та проживання, де позитивно характеризується, раніше не судимий, має сім’ю, незадовільний стан здоров’я через хворобу пов’язану з захворюванням нирки, відсутні будь-які дані, що він намагається ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, посилається на те, що наведені в постанові суду висновки являються не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік та стан здоров’я не перешкоджають перебувати йому під вартою, він перебуваючи на волі може перешкодити встановленню об’єктивної істини по справі через використання свого службового становища, впливаючи на свідків, підлеглих, укриваючи документи, які мають значення для всебічного, повного та об’єктивного встановлення істини по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого по справі Бондар Ю.Л., який підтримали апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5, які просили відхилити апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Судова колегія вважає, що вищезазначених та достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та тримання його під вартою немає. Слід також зазначити, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та проживання, де виключно позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім’ю, незадовільний стан здоров’я через хворобу пов’язану з захворюванням нирок, відсутні будь-які дані, що він намагається ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати свою злочинну діяльність, органи досудового слідства не надали будь-яких обґрунтованих доказів про наявність та можливості уникнути від слідства та суду обвинуваченого ОСОБА_6 та те, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі. Із пояснень слідчого Бондар Ю.Л. стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочину визнає повністю, щиро розкаюється, всі слідчі дії з ним вже проведено, на всі викліки слідчого він з’являється.
З матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, оскільки об’єктивних даних про те, що він ухилявся або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджав або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, немає.
Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2010 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції – без задоволення.
Головуючий
Судді
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Б.П. Мунько