Справа №2-84/2008 рік  

У   Х   В   А   Л   А  

23 квітня 2010 року  

 Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі  Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід», третя особа на стороні відповідача Чернівецький автосалон ТОВ «Захід» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що 05 листопада 2008 року по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід», третя особа на стороні відповідача Чернівецький автосалон ТОВ «Захід» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалено рішення. При ухваленні рішення суду, було допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено ТзОВ «Захід» м. Снятин Івано-Франківської області, замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД. Просить суд виправити в резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.11.2008р. описку, а саме зазначивши, що кошти необхідно стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ТзОВ «Захід» в судове засідання не з’явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.  

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом зазначив відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід», що знаходиться в м. Снятин Івано-Франківської області. В прохальній частині позивач просить суд стягнути з ТзОВ «Захід» матеріальну та моральну шкоду. Під час судового розгляду, позивач не скористався своїм правом та не уточнив позовні вимоги в частині найменування відповідача. 05 листопада 2008 року суд розглянув та прийняв рішення в межах заявлених позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви.  Суд вважає, що дані обставини спростовують твердження в заяві ОСОБА_1, про те, що при ухваленні рішення була допущена судом описка, оскільки позивач незважаючи на наявні по справі документи, які вказували на назву відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД, при цьому просив суд стягнути саме з ТзОВ «Захід» матеріальну та моральну шкоду, що на думку суду виключало можливість допущення судом описки в рішенні.  

.  

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.. 209-210,219 ЦПК  України, суд, -

  У  Х  В  А  Л  И  В :  

 В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід», третя особа на стороні відповідача Чернівецький автосалон ТОВ «Захід» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо  заяву про апеляційне  оскарження не було подано.  

Заява  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може бути подано  протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга   може  бути  подана  протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне  оскарження  через Першотравневий районний суд м. Чернівці  або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя: /підпис/  Войтун О.Б  

Копія вірно:  

  Суддя:  

Секретар: