АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–4669/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 51, 53 - Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 26 січня 2001 року він був прийнятий на посаду слюсаря з ремонту автомобілів. 17 липня 2009 року з ним на робочому місці стався нещасний випадок. Під час виконання ним своїх трудових обов’язків йому в око влетів осколок металу. Після цієї травми він отримав третю групу інвалідності.
Відповідно до розпорядження № 30 від 12 лютого 2010 року його було тимчасово відсторонено від роботи слюсаря з ремонту автомобілів.
Відповідно до наказу № 45 від 24 лютого 2010 року його було звільнено з роботи з посади слюсаря з ремонту автомобілів за п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв’язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров’я, що перешкоджає виконанню даної роботи.
Вважає своє звільнення незаконним. Під час звільнення йому не було запропоновано переведення на іншу роботу, як цього вимагає ст. 40 КЗпП України та ст. 170 КЗпП України.
На всі свої прохання стосовно того, щоб надати йому будь-яку роботу на підприємстві для того щоб він міг заробляти гроші з боку керівництва були категоричні відмови.
Крім того, йому завдана моральна шкода яка полягає в тому, що діями керівництва його принизили як людину, він був змушений шукати час для непередбачених та незапланованих дій що негативно вплинуло на життя та самопочуття, він був змушений позичати гроші у знайомих та друзів. Вся його родина була змушена відмовляти собі в багатьох речах повсякденного вжитку. Дії керівництва відповідача призвели до духовних страждань, нервування, використання ним заспокійливого. Просив поновити його на посаді слюсаря з ремонту автомобілів, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути 3000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_6 на посаді слюсаря з ремонту автомобілів з 24 лютого 2010 року.
Стягнуто з ВАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 7 202 грн. 34 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ВАТ «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 72 грн. та витрати на ІТЗ – в сумі 37 грн..
Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі ВАТ «Черкасиобленерго» просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що районний суд правильно вирішуючи спір задовольнив позовні вимоги частково.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильну по суті і справедливу ухвалу.
Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан