П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Красний Лиман Справа № 3-411-2010
02 червня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.3 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 286304, 18 квітня 2010 року о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гутченко с. Шандриголове Краснолиманського району Донецької області, керував мотоциклом Днепр-16, з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 двічі протягом року 06 жовтня 2009 року та 14 жовтня 2009 року вже притягувався Краснолиманським міським судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП — тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, після того, як двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП України.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 286304 від 18.04.2010 року, його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, до суду не з*явився без поважних причин, не працює, вважаю необхідним визнати винним та позбавити права керувати транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому вважаю за неможливе застосування стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу тому, що мотоцикл Днепр-16, з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, і порушник користується ним лише на праві управління, а не власності.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП та позбавити його права керувати транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя –