Справа №1-165/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     08 липня 2010 року     Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого:  суддя -  Макарова Ю.І.,

при секретарі                            Климчук Н.А.,

з участю:                 прокурор  Єднєв В.О.,

                       захисник   ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

      ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимого Світловодським міськрайонним судом 27.08.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

      ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в м.Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину – інваліда, не працює, проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий Семенівським районним судом Чернігівської області 18.05.2004 року за ч.3 ст. 152 (69), ч.2 ст. 153, 304, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.07.2007 року УДО з невідбутим строком покарання 1 рік 17 днів

    - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

                   В С Т А Н О В И В :

      21.03.2010 року близько 09 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проходячи повз будівлю державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор», що розташовано по вулиці 9-го Січня міста Світловодська Кіровоградської області, вступили в злочинну змову на вчинення крадіжки майна підприємства з приміщення вказаної будівлі.

      Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через вікно, на якому була пошкоджена металева решітка, незаконно проникли в середину приміщення цеху № 5, де виявили алюмінієвий трьохжильний кабель, який вирішили викрасти шляхом демонтажу. Після чого,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою пилок по металу, знайдених на місці вчинення злочину, демонтували

16, 8 метрів вказаного кабелю, вартістю 75 гривень за 1 метр, всього на загальну суму 1260 гривень., чим спричинили державному підприємству «Світловодський завод «Калькулятор» майнової шкоди на вказану суму.

      Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розрізали кабель на три частини довжиною: 3 метри, 6, 5 метри та  7,3 метри, які в руках намагались винести із приміщення будівлі. Під час виходу із приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були помічені охороною підприємства, і затримані працівниками Світловодського МВ УМВС України в області.

      Таким чином,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не закінчили свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто вчинили замах на таємне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, для ОСОБА_2 повторно, викрадення чужого майна.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 21.03.2010 року близько 09 години разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проходячи повз будівлю державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор», що розташовано по вулиці 9-го Січня міста Світловодська Кіровоградської області, вступили в злочинну змову на вчинення крадіжки майна підприємства з приміщення вказаної будівлі. Після чого, проникли в середину приміщення, де за допомогою металевих пилок, знайдених на місці вчинення злочину відрізали алюмінієвий трьохжильний кабель, який поділили на три частини і намагались вийти із приміщення, але були затримані працівниками Світловодського МВ.

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 21.03.2010 року близько 09 години разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проходячи повз будівлю державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор», що розташовано по вулиці 9-го Січня міста Світловодська Кіровоградської області, вступили в злочинну змову на вчинення крадіжки майна підприємства з приміщення вказаної будівлі. Після чого, проникли в середину приміщення, де за допомогою металевих пилок, знайдених на місці вчинення злочину відрізали алюмінієвий трьохжильний кабель, який поділили на три частини і намагались вийти із приміщення, але були затримані працівниками Світловодського МВ.

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 21.03.2010 року близько 09 години разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проходячи повз будівлю державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор», що розташовано по вулиці 9-го Січня міста Світловодська Кіровоградської області, вступили в злочинну змову на вчинення крадіжки майна підприємства з приміщення вказаної будівлі. Після чого, проникли в середину приміщення, де за допомогою металевих пилок, знайдених на місці вчинення злочину відрізали алюмінієвий трьохжильний кабель, який поділили на три частини і намагались вийти із приміщення, але були затримані працівниками Світловодського МВ.

         Крім повного визнання підсудними своєї провини у вчиненні злочину, їх вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

    Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи,  які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, винними у вчиненні встановленому судом злочині.

    Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доведена повністю, дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує як замах на таємне викрадення чужого майна скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, а ОСОБА_2 скоєний повторно,  тобто за ч.3 ст. 15 -  ч. 3 ст. 185 КК України.

    При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

    Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

    При цьому суд враховує такі встановлені слідством обставини.

    Підсудним ОСОБА_2  вчинено замах на скоєння тяжкого злочину, в силу ст. 89 КК судимості він не має, не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

    Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_2, керуючись вимогами ст.ст. 15, 68 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

      Підсудним ОСОБА_3 вчинено замах на скоєння повторно тяжкого злочину, він раніше засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду 27.08.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо,  на утриманні має мати – пенсіонера та сестру – інваліда дитинства, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

    Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3, керуючись вимогами ст.ст. 15, 68 КК суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк та застосувати вимоги ст. 71 КК України і частково приєднати невідбуте  покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 27.08.2009 року.

         Підсудним ОСОБА_4  вчинено замах на скоєння тяжкого злочину, він раніше судимий, не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину-інваліда та непрацюючу дружину, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

    Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4, керуючись вимогами ст.ст. 15, 68 КК суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

      На підставі ст.ст. 28, 328 КПК України, позов державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1260 грн. задовольнити повністю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

    ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

      Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 27.08.2009 року, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

      ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

      В силу ст. 76 КК України зобов”язати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

      ОСОБА_3 строк покарання відраховувати з дня затримання – 20 травня 2010 року.

    Запобіжні заходи – підписку про невиїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_4, триманні під вартою – ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін.

      Цивільний позов державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» задовольнити. Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень.

    Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області  (а.с.35), передати за належністю державному підприємству «Світловодський завод «Калькулятор».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                         Ю.І. Макарова