справа № 3-1251/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1, директор приватного підприємства «Спецзовнішкомплект»,

      за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні порушення у веденні податкового обліку, що призвело до зменшення бюджетного відшкодування на суму 127380грн., відповідно до акту позапланової перевірки № 70/2300/23222306 від 08.04.2010 року, що є порушенням п.п. 7.4.5, 7.4, 7.2.6, 7.2 ст. 7, п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

      Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

      Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, окрім вищевказаних даних та часу і місця виявлення правопорушення,  не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення.  

      Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

      Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

      Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення повинна чітко та однозначно знати, які саме дії вчинені нею утворюють склад правопорушення. Нечітке та незрозуміле формулювання суті правопорушення (об’єктивної сторони) позбавляє особу права на захист, а суд можливості правильно та всебічно розглянути справу, оскільки не визначено, що саме вчинено особою.

      За вищевикладених обставин, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

      На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

      Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя