ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

  29.07.10 р.                                                                                    Справа № 43/137                              

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.         

 Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2,                                 м. Красноармійськ

про стягнення суми боргу у розмірі 824,71грн.; штрафу в розмірі 510,16грн.

 Представники сторін:

від позивача: Свістельник Г.О. за дов. №21/1-478/Сг від 10.04.09р.

від відповідача: представник не з’явився

 СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Красноармійськ про стягнення суми боргу у розмірі 824,71грн.; штрафу в розмірі 510,16грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №16785/Кр від 27.05.05р., в частині своєчасної оплати наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №16785/Кр від 27.05.05р. з додатками, копії банківських виписок за 14.10.08р., 25.11.08р., копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2,  довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розрахунок ціни позову.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 02.07.2010р., 15.07.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №00209731.

Як встановлено судом, листи суду направлялися відповідачу за адресою, яка зазначена в позові: 85300, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки №597711-597712 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, яка надійшла на адресу суду 12.07.10р., відповідача Фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (запис 5), на яку направлялася ухвала суду від 15.07.10р.

 З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №16785/Кр на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону об’єктів, які внесені до розрахунку-дислокації і позначені на план-схемі, а відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Відповідно до пункту 2.3. договору, оплата замовлених послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі, визначеному розрахунком-дислокацією (додаток №1 до договору).

Згідно до пункту 2.4. договору першу оплату відповідач здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються відповідачем не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця.

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок позивача (пункт 2.6. договору).

Позивач надає відповідачу рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт відповідач в обов’язковому порядку підписує і один примірник повертає позивачу) (пункт 2.7. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору він набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 27.05.05р. до 27.05.2007р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Якщо дія договору буде продовжена позивач надає відповідачу відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору (пункт 10.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 2008р. та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.2008р., за якими  вартість ОПС та ПЦО об’єктів у січні 2008р. складає 431,08грн., у лютому 2008р. – 407,28грн., у березні 2008р. – 431,08грн., у квітні 2008р. – 419,18грн., у травні 2008р. – 431,08грн., у червні 2008р. – 419,18грн., у липні 2008р. – 431,08грн., у серпні 2008р. – 431,08грн., у веречні 2008р. – 419,18грн., у жовтні 2008р. –431,08грн., у листопаді 2008р. – 419,18грн., у грудні 2008р. – 431,08грн.

Таким чином на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №16785/Кр від 27.05.2005р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору сторонами передбачена попередня оплата охоронних послуг.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у вересні 2008р. вартістю 419,18грн., жовтні 2008р. вартістю 431,08грн., листопаді 2008р. вартістю 419,18грн., грудні 2008р. вартістю 431,08грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №16785/Кр від 27.05.2005р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак, відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав. Послуги, надані у вересні 2008р. у сумі 419,18грн., жовтні 2008р. у сумі 431,08грн. сплачені відповідачем з порушенням строку передбаченого пунктом 2.4. договору, що підтверджується банківськими виписками  за 14.10.08р. та 25.11.08р.  Послуги, надані у  листопаді 2008р. вартістю 419,18грн., сплачені відповідачем частково у розмірі 25,55грн., що підтверджується банківською випискою за 25.11.08р. Також, під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів здійснення повної та своєчасної оплати послуг за грудень 2010р. у сумі 431,08грн.

Отже, на теперішній час за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 824,71грн. Належних доказів оплати заборгованості відповідачем не надано. За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 824,71грн. доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 5.3.2 договору у разі порушення зобов’язань, обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.17 договору, відповідач сплачує позивачу штрафну неустойку у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно  зобов’язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов’язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 2 ст.549 ЦК України особливістю штрафу визнає те, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання: за вересень 2008р. – 419,18грн., жовтень 2008р. – 431,08грн.; 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання за листопад 2008р. – 419,18грн., грудень 2008р. – 431,08грн.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем у вересні-грудні 2008р. є доведеним, тому згідно пункту 5.3.2 договору нарахування штрафу у розмірі 510,16грн. є обґрунтованим.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 02.07.2010р., 15.07.2010р. не виконав.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України,              ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Красноармійськ про стягнення суми боргу у розмірі 824,71грн.; штрафу в розмірі 510,16грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) суму боргу у розмірі 824,71грн., штраф у розмірі 510,16грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя