КОПІЯ                                                                Справа № 2-а-254/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кійченко Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення державтоінспекції з обслуговування Великобагачанського району, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

5 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови ВІ № 094861 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 24 квітня 2010 року, близько 10 години 50 хвилин, під час руху на автомобілі «Шевроле Авео» в смт.Велика Багачка він був зупинений ІДПС ВДАІ Великобагачанського району прапорщиком міліції Тимченко Ю.Я., який звинуватив його в порушенні п.14 Правил дорожнього руху, зокрема в тому, що під час обгону він пересік суцільну лінію розмітки. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, а пояснив, що він обігнав трактор, який рухався із швидкістю не більше 25 км/год, при цьому зустрічна смуга була вільна і небезпеки для дорожнього руху він не створив, тобто діяв в межах Правил дорожнього руху. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому, крім того, було вмінено у вину порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто відсутність полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, хоч віні був у наявності, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважаючи цю постанову незаконною, оскільки не скоював правопорушень, вказаних у протоколі, він звернувся до суду з позовом про її скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з’явився, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без її участі.

Представник відповідача Відділення державтоінспекції з обслуговування Великобагачанського району, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, а також заперечення на позов, в яких просив у позові відмовити в зв’язку з безпідставністю, оскільки дії інспектора ДПС ДАІ під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за порушення ним вимог Правил дорожнього руху та винесення постанови по даній адміністративній справі відповідають вимогам ст.ст. 222, 254, 255, 276, 283, 284, 285 КУпАП (а.с.14-16).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 24 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Великобагачанського району прапорщиком міліції Тимченко Ю.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ № 128561 від 24.04.2010р.(а.с.3) та винесено постанову ВІ № 094861 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 450 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 4).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються  докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.126 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення не фіксувалося, оскільки відповідні записи відсутні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданої на запит суду.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу, а не його копії, а також порушені вимоги ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, зокрема: не вказане місце вчинення правопорушення (на якому відрізку вул.Жовтневої позивач пересік суцільну лінію розмітки); час вчинення (зазначено лише дату - 24.04.2010р.); зазначена суть вчиненого правопорушення є неконкретною і не відповідає формулюванням статей КУпАП, так, із змісту протоколу є незрозумілим що порушив ОСОБА_1 – вимоги дорожньої розмітки чи правила обгону, що є суттєвим, оскільки відповідальність за ці дії передбачена різними частинами ст.122 КУпАП, якщо йому вмінялось останнє, що вбачається з посилання інспектора ДПС на п.14 ПДР, то цей пункт правил не містить заборони пересікати суцільну лінію розмітки, ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про вчинення цього ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. У протоколі також не зазначене точне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (вказано В.Багачка). За викладених обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП був неможливим.

Винесена по справі постанова про адміністративне правопорушення також не відповідає вимогам закону, зокрема ст.283 КУпАП, оскільки в ній не вказано, чи визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за те, що він здійснив обгін, пересікши суцільну лінію розмітки, і за якою статтею КУпАП, та накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.126КУпАП за дії, які не передбачені цією статтею, тому що вона передбачає відповідальність за те, що водії  не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не за відсутність цього полісу, як вказано у постанові. До того ж вказана обставина спростовується копією полісу № ВЕ /1311773 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застрахована цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1, що існував і був дійсним на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6). Докази того, що позивач не мав його при собі або не пред’явив на вимогу інспектора ДПС у матеріалах справи відсутні і у протоколі про це не зазначено.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, оскільки надіслана представником відповідача роздруківка фотознімку попереднього полісу (а.с.17, 18) доводить лише і його наявність, а не відсутність діючого полісу, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова ВІ № 094861 від 24.04.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247,  251, 254, 256, 258, 268, 279, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВІ № 094861 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Великобагачанського району прапорщиком міліції Тимченко Ю.Я. відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Суддя: (підпис)

Постанова набрала законної сили 29 червня 2010 року

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                                  Ю.В.Сидоренко