№2-711\09

                                   УХВАЛА

                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05 .08.2010р.                                             м.Виноградів

           Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Ребізант, за участю відповідача, представника відповідача за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Виноградів Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 20.07.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

            Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20.07.2010р. позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження   задоволено повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся 27.07.2010р. до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2010р., посилаючись на те, що він не згідний з даним рішенням суду, оскільки із представником, знаючи про слухання справи, у засідання не з»явились, судом не враховано заперечення відповідача.

    При розгляді даної заяви представник відповідача просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 20.07.2010р. і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку;

 Представник позивача, який про місце і час розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить судове повідомлення \а.с.51\, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а відтак суд вважає за необхідне розгляд справи провести по суті без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

    Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, вперше справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.04.2010р. на 13.30 годину, про місце і час якої відповідач був повідомлений судом належним чином судовою повісткою \а.с.28\, проте він в попереднє судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, про що було відображено в журналі судового засідання. У зв»язку з цим попередній розгляд справи був проведений без участі відповідача і справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.07.2010р. \а.с.35\. В подальшому цивільну справу повторно було призначено на 14.07.2010р. \а.с.38-39\, оскільки відповідач подав до суду письмову заяву від 01.07.2010р. \а.с.33\, в якій просив засідання перенести, оскільки має бажання мати адвоката. Проте, в судовому засіданні 14.07.2010р. відповідач повторно заявив клопотання про перенесення слухання справи, оскільки в суд його представник не з»явився, а укладена між ними угода знаходиться у представника, у зв»язку з чим суд задоволив дане клопотання, та повторно слухання справи призначив на 20.07.2010р., про що відповідачу було  оголошено в судовому засіданні, а також надано судову розписку \а.с.40\, проте відповідач повторно, достовірно знаючи про місце і час розгляду даної справи у суді, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як і не з»явився його представник.

Крім цього, суд констатує, що на час розгляду та винесення заочного рішення в матеріалах даної цивільної справи були відсутні будь-які належні та достовірні докази (угоди, довіреність) щодо представника відповідача.

Отже, суд вважає, що відповідач, достовірно знаючи про розгляд у суді цивільної справи за позовом до нього, в судові засідання не з»являвся, а відтак легковажно віднісся до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового  розгляду справи по суті, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у даному судовому засіданні, віднісся легковажно, а відтак не скористався своїми правами.

Суд констатує, що небажання ОСОБА_2 надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з  причини ухилення його від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду та Журналі судового засідання.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 20.07.2010р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

                                                                     УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 20.07.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження -  залишити без задоволення.

      Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п»ятиденного строку з дня її винесення апеляційної скарги.

             Головуючий:                                                                                  А.А.Надопта