Судове рішення #10356793

                   

Справа № 2 – 2062/10

2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня  2010 року                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –           судді   Малиновського О.М.

при секретарі –                      Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про  стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ

 Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому з урахуванням уточнених позовних вимог  просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором від 22.09.2005р. в розмірі  25751,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає станом на 04.06.2010р.: 204092,19гривень, з яких: заборгованість за  основним та простроченим  кредитом 1334428,30 гривень, заборгованість по строковим та простроченим  процентам  за користування  кредитом 22771,13 гривень, пеня за несвоєчасне  погашення  заборгованості за кредитом 34 553,28 гривень, пеня за несвоєчасне погашення  заборгованості по процентам  за користування кредитом  12339,48 гривень, а також понесені судові витрати.  

             Свої вимоги представник  позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконала прийняті на себе зобов’язання по кредитному договору, внаслідок чого у неї виникла перед АТ «УкрСиббанк»  заборгованість у розмірі зазначеному вище. Оскільки ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки та несе відповідальність за належне виконання  кредитних зобов’язань ОСОБА_1 однак їх не виконує, заборгованість по кредиту представник позивача просив стягнути в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.  

             У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні 26.02.2010р. пред’явлені позовні вимоги визнали в повному обсязі. В наступному, від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення проти позову в яких він пред’явлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на неправильність курсу НБУ та взагалі про відсутність документального підтвердження по відношенню до гривні, з якого було проведено розрахунок заборгованості. Вважав проведений позивачем розрахунок недоведений та таким, що не відповідає дійсності, оскільки номер кредитного договору не відповідає дійсному. На думку представника в порушення п.5.5. кредитного договору відповідачам не були вручені листи повідомлення про необхідність повернути кредит, що вказує на відсутність виникнення у позивача права на звернення до суду з даним позовом.

    В судове засідання призначене на 03.08.2010р. відповідачі не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та її представник були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає.

            Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, заслухавши доводи викладені  представником позивача,  приймаючи до уваги визнання відповідачами пред’явлених позовних вимог, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд  прийшов до наступного.

    Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору № 710-08 ПОУ П від 22.09.2005р. ОСОБА_1 прийняла від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який в наступному було перейменовано в Публічне акціонерне товариство,  кредит в розмірі 27 400  доларів США. ОСОБА_1 в свою чергу  отримавши кредитні грошові кошти  зобов’язалась повернути кредит, сплатити за його користування проценти, відповідно до п.1.3.1 кредитного договору, в розмірі 14% річних.

              Відповідно до п.5.7  кредитного договору, у випадку порушення  позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, кредитор має право  достроково  стягувати заборгованість  за   кредитом, нараховані  проценти та неустойку.

            Зазначені  умови договору  ОСОБА_1  належним чином  виконані не були, внаслідок чого перед банком за договором кредитування, за розрахунком банку, станом на 04.06.2010р виникла заборгованість в розмірі  25751,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає станом на 04.06.2010р.: 204092,19гривень, з яких: заборгованість за  основним та простроченим  кредитом 1334428,30 гривень, заборгованість по строковим та простроченим  процентам  за користування  кредитом 22771,13 гривень, пеня за несвоєчасне  погашення  заборгованості за кредитом 34 553,28 гривень, пеня за несвоєчасне погашення  заборгованості по процентам  за користування кредитом  12339,48 гривень

              Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов’язання не допускається.

    Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.  

            Договором поруки № 710-08 в ід 22.09.2005р. ОСОБА_2, як  поручитель прийняла  на себе  зобов’язання  перед позивачем по справі за належне виконання прийнятих на себе  зобов’язань  ОСОБА_1 по кредитному  договору від 22.09.2005 року в повному обсязі. Зазначеним  договором була встановлена солідарна відповідальність боржника  і поручителя перед кредитором,  що відповідає вимогам  ч.2 ст. 554 ЦК України.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності,  виходячи з встановленого у  судовому засіданні неналежного виконання  відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов’язань та неналежного виконання своїх зобов’язань поручителем ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що пред’явлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Проте, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слідує стягнути заборгованість за кредитним договором виходячи з курсу НБУ по відношенню долара США до гривні станом на час ухвалення рішення, який складає 789,22гривні за 100 доларів США. В зв’язку з чим з відповідачів слідує стягнути (25751,98доларів США х 7,8922гривні ) 203 239,77 гривень.

Заперечення представника відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують доводи та докази представлені з боку позивача в обґрунтування пред’явлених позовних вимог. Такі заперечення, з урахуванням визнання відповідачами пред’явлених позовних вимог, суд розцінює, як спосіб уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів  в рівних частках на користь  АТ «УкрСиббанк» судові  витрати пов’язанні з розглядом справи, які складаються з  сплаченого державного мита в розмірі 1700 гривень,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Керуючись ст.ст.549ч.1,554ч.2,1054 ЦК України ; ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ

          Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» – задовольнити частково .

    Стягнути  солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  заборгованість за кредитним договором в розмірі 203 239,77 гривень.  

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  понесені судові витрати в розмірі по 910 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги та відповідачем в тому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

       

              Суддя –

         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація