АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==============================================
Справа - № 22ц- 437/2010 рік Головуючий в суді 1 інстанції
Таранова О.П.
Доповідач Свинцова Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого судді Свинцової Л.М.
суддів Савченко В.О., Медвєдєвої Л.П.
при секретарі Глазковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа –Четверта Луганська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадщину та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_4 була задоволена. Встановлено спільне проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 1996 року до 02 листопада 2008 року. За ОСОБА_4 визнано право на спадкування в рівних частках разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, як спадкоємцями за законом другої черги.
За ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З ОСОБА_3,. ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуті витрати на оплату судового збору у сумі 401 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
З рішенням не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_3
У доводах апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказує на те, що безпідставно судом першої інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_4
У своїх запереченнях, наданих на апеляційну скаргу, позивач спочатку просив відхилити як необґрунтовану апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін. В суді апеляційної інстанції представник позивача погодився з тим, що оскаржуване рішення суду незаконне та підлягає скасуванню. Свою позицію представник позивача пояснив таким чином. Сторона у справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення. Матеріали справи містять дані про те, що спадкоємцями померлої сторони є її онук ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9
Судом першої інстанції не вирішено було питання про залучення до справи спадкоємців померлої ОСОБА_5
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив, що у 1996 році ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_6, з якою почав жити однією сім’єю у квартирі АДРЕСА_2, де жила ОСОБА_6. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство. У період сумісного проживання з позивачем ОСОБА_6 набула права власності на цю квартиру та на домоволодіння в АДРЕСА_1. Позивач весь час надавав ОСОБА_6 матеріальну допомогу на утримання квартири, домоволодіння, піклувався про неї, оскільки ОСОБА_6 часто хворіла. Позивач надавав матеріальну допомогу також рідним ОСОБА_6
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Сторона по справі, прізвище якої у процесуальних документах у справі неправильно було вказано „ОСОБА_5.” замість „ОСОБА_5.”, померла 15 серпня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про її смерть (в.с.100).Таким чином, смерть ОСОБА_5 наступила ще задовго до ухвалення оскаржуваного рішення.
Після смерті ОСОБА_5 залишилися її спадкоємці. Відповідно до заповіту, складеному ОСОБА_5 та посвідченому секретарем Баранківської сільської ради Біловодського району Луганської області 10.11.2008 року, ОСОБА_5 заповіла належне їй майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Питання про притягнення їх до участі у справі судом першої інстанції не вирішувалось.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення у справі та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача теж висловила свою думку щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд з викладених вище підстав.
Колегія суддів вважає за передчасне обговорювати інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони будуть предметом обговорення в суді першої інстанції при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 209, 3-7, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 вересня 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися через 5 днів в приміщенні апеляційного суду Луганської області.
Головуючий :
Судді :