АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===============================
Справа№22ц -2477/2010р. Головуючий у суді 1 інстанції Таранова О.П.
Доповідач Свинцова Л.М.
Ухвала
іменем України
08 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого судді Свинцової Л.М.
суддів Карташова О.Ю., Савченко В.О.,
при секретарі Ковальчук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 08.10.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживчів,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишено було без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на те, що копія ухвали суду, якою було визнано обов’язковою явку його до суду, на його адресу судом першої інстанції не направлялась, а тому він не був повідомлений про необхідність явки до суду для надання особистих пояснень в суді.
Суд першої інстанції посилався в оскаржуваній ухвалі на думку відповідача про необхідність явки позивача до суду для дачі особистих пояснень. Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про уповноваження відповідачем будь-якої особи представляти його інтереси в суді.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ним до суду була надана заява (що міститься в матеріалах справи) з проханням розглядати справу за його відсутністю, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 169 ЦПК України, аналогічні положення передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд першої інстанції залишив без розгляду його позовну заяву.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 30.04.2009 року дана цивільна справа була призначена до розгляду на 22.05.2009 року. Особиста явка у судове засідання позивача визнана обов’язковою. Незважаючи на це, позивач не з’явився у судові засідання, які призначалися на 22.05.2009 року, на10.08.2009 рок, на 16.09.2009 року, на 18.10.2009 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, разом з тим підлягає скасуванню ухвала суду, з наступних підстав.
Як обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі, постановляючи ухвалу від 30.04.2009 року, суд першої інстанції визнав його явку до судового засідання обов’язковою, але в мотивованій частині цієї ухвали не вказав підстави для цього, мотивів, за яким дійшов такого висновку.
У судовому засіданні 30.04.2009 року був присутнім представник позивача ОСОБА_4, якому було відомо про постановлення судом першої інстанції ухвали про обов’язкову явку у судове засідання позивача для надання особистих пояснень. За таких обставин безпідставний довід апеляційної скарги про те, що позивачеві не було відомо про постановлення ухвали про обов’язкову його явку у судове засідання для надання особистих пояснень.
Не є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що представник відповідача по даній справі ОСОБА_5 є „стороннім громадянином” для справи, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження цієї особи.
Відповідно до ч.6 ст. 42 ЦПК України фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.
Разом з тим, як обгрунтовано послався апелянт у доводах апеляційної скарги, суд поспішно, помилково дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 через повторну неявку до суду позивача у судове засідання.
Суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На думку колегії суддів такі положення ЦПК України не можуть бути застосовані до тієї ситуації, коли позивач, явка якого до суду визнана обов’язковою, не з’явився у судове засідання, написав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.51).
Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачається, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 107 ЦПК України передбачено, у якому випадку судові можливо залишити без розгляду позовну заяву без розгляду: у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає незаконною оскаржувану ухвалу, вбачає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2009 року, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.209, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 08.10.2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися через 5 днів в приміщенні апеляційного суду Луганської області.
Головуючий:
Судді: