У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 22ц-2273/10 Головуючий у суді 1-Ї інстанції:
Євтифієв В.М.
.Доповідач: Свинцова Л.М.
13 липня2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Свинцової Л.М.
суддів Карташова О.Ю. , Савченко В.О.
при секретарі Соколовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 08 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів визнана неподаною та повернута ОСОБА_2
ОСОБА_2 не погодилась з ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження по справі за її позовом, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.
У доводах апеляційної скарги апелянтка посилалась на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Так, апелянтка вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції як недолік її позовної заяви, визначено, що позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог (який спосіб обрав позивач), які в свою чергу повинні містити предмет позову. В її позові вказано, що вона просить стягнути з відповідача пеню за прострочку виплати аліментів, що станом на 01.03.2010 року у відповідача склалася заборгованість по аліментах у сумі 6425,3 грн. Апелянтка вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що вона не вказала, в якості кого потрібно залучити до розгляду у справі виконавчу службу, не є недоліком.
Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що ухвалою судді Стахановського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. У наданий судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою частково та такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою судді Стахановського міського суду Луганської області від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 березня 2010 року.
В ухвалі, як недоліки позовної заяви. визначено те, що згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить в собі зміст позовних вимог (який спосіб захисту обрав позивач), який в свою чергу повинен містити предмет позову (що конкретно вимагає позивач). Позивачкою не вказано, за який період часу стягується неустойка. Пунктами 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на дії виконавчої служби, але не вирішує питання про притягнення вказаної особи до участі у справі та надає копію позову з додатками по кількості осіб, що будуть брати участь у розгляді справи.
Між тим, позивачкою ОСОБА_2 викладено зміст позовних вимог, додано до позову розрахунок заборгованості по аліментам та суми пені за прострочку виплати аліментів.
В позовній заяві відсутні посилання на дії державної виконавчої служби та на необхідність залучення цієї служби до участі у справі.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на наявність недоліків позовної заяви ОСОБА_2 та висновок суду першої інстанції про те, що ця позовна заява повинна бути визначена неподаною та повернута позивачці.
Згідно ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні, яке проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, уточнюються позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішується питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи, визначаються факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строк їх подання, за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Таким чином, визнавши позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернувши її позивачці, суд першої інстанції незаконно перешкодив доступу позивачки до суду.
За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду її по суті.
Оскільки справа підлягає поверненню для розгляду по суті до суду першої інстанції, тож іпитання про відкриття провадження у справі вирішуватиметься судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.209,307,312,313,314, 315 ЦПК України , колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 08 квітня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вероховного Суду України протягом двох місяців зх дня її проголошення.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися через 5 днів в приміщенні апеляційного суду Луганської області.
Головуючий суддя :
Судді: