У Х В А Л А

                                                                   Іменем  України  

Справа № 22ц-2092/10                                                              Головуючий  у суді 1-Ї інстанції:

                                                                                          Бугера О.В.

.Доповідач: Свинцова Л.М.

13 липня2010 року        Колегія суддів  судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Луганської області в складі:

         головуючого   судді Свинцової Л.М.

         суддів                        Карташова О.Ю. ,  Савченко В.О.

         при секретарі            Соколовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 09 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПК «Шляхбудтехнологія» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку, компенсації боргів по заробітній платі, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

            Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 09 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві  згідно ст. 121 ЦПК України.

             ОСОБА_2 не погодився з цією ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу , а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

             У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність  й необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

             ОСОБА_2 вказує, що він надав судові першої інстанції виправлену позовну заяву з клопотанням про забезпечення позову, витребуванням доказів по справі. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ним не усунені недоліки позовної заяви.

             Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

             Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що пред’явлена ОСОБА_2 позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому  підлягає залишенню без руху  Позивачеві  було надано строк до 05.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

             У визначений судом строк позивач не виконав ухвалу суду від 11.02.2010 року, а тому його позовна заява  судом першої інстанції визнана неподаною та повернута йому.

             Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

             Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 11 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ ПК «Шляхбудтехнологія» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку, компенсації боргів по заробітній платі, моральної шкоди була залишена без руху, а позивачеві надано строк до 05 березня 2010 року  для усунення недоліків позовної заяви.

             До такого висновку суд першої інстанції дійшов через те, що позовна заява  ОСОБА_2 повинна містити відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України найменування суду, до якого подається заява, ім’я позивача, відповідача, представника  позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, Позивачем також додаються до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості  відповідачів та третіх осіб, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В повному обсязі позовна заява ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає. Так, позивачем на думку суду першої інстанції  невірно визначено відповідача, не наведено розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, лікарняного, компенсації за відпустку. Не зазначено підставу нарахування суми заборгованості виходячи з  суми 169 грн. та періоду розрахунку -31 день. Позивач звільнився з підприємства  в серпні 2008 року, а всі звернення до відповідача, прокуратури, міліції з боку позивача датовані жовтнем 2008 року Позивач не надав доказів з приводу встановлення трьохмісячного іспитового строку.

            У наданій 4 березня 2010 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 позовній заяві (виправленій) є найменування позивача, відповідача, вказано ціну позову, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. ОСОБА_2 в позовній заяві звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у відповідача довідки про  свою середню заробітну плату.

           Судом першої інстанції  не конкретизовано в  оскаржуваній ухвалі, які саме недоліки не були усунені позивачем в його позовній заяві.

           Судом першої інстанції не ураховано, що позивачем у виконання ухвали суду від 11 лютого 2010 року  була надана виправлена позовна заява.

           Крім того, судом першої інстанції не  прийнято на увагу, що згідно ст. 130 ЦПК України саме у попередньому судовому засіданні, яке проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, якщо спір не врегульовано,  суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору  і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строк їх подання, за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

          Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції поспішно та необґрунтовано визнана позовна заява ОСОБА_2 неподаною та повернута йому, що таким чином порушено право звернення позивача до суду.

          За таких підстав колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню  з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

  Керуючись ст.ст.209,307,312,313,314, 315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

            Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 09 березня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

 Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

            На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вероховного Суду України протягом двох місяців зх дня її проголошення.

   З повним текстогм ухвали сторони можуть ознайомитися через 5 днів в приміщенні апеляційного суду Луганської області.

                 Головуючий суддя :

                 Судді: