АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1375/ 2010рік Головуючий в 1 інстанції
Гончарова Л.О.
Доповідач Свинцова Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого Свинцової Л.М.
суддів Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.
при секретарі Глазкової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з будинку, що є в спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 грудня 2009 року домобудівля житловою площею 63,4 кв. метри, загальною площею 85,6 кв. метри, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, було поділено між сторонами. При цьому судом виділено кожній стороні у натурі ? частину будинку: ОСОБА_3 – квартиру № 2 з пропонуванням виконати певні перебудови, а ОСОБА_2- квартиру № 1 з пропонуванням певних перебудов.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто різницю між вартістю квартир у сумі 26 грн.
Співвласникам за рішенням суду потрібно вирішити питання відособленого опалення, електропостачання та його рахунку.
Кожній стороні у справі судовим рішенням виділено ? земельної ділянки площею по 625 кв.метрів. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто сплачене позивачкою при зверненні з позовом державне мито у сумі 249,15 грн., витрати на проведення експертизи – 902 грн., висновком про розподіл будинку- 117 грн.
З цим рішенням не погодився ОСОБА_2, який звернувся з апеляційною скаргою та просить рішення скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.
.Справу розглянуто судом першої інстанції у його відсутності, належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Він не одержував жодної повістки та не підписував ніяких повідомлень про отримання судової повістки.
Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 серпня 2009 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання за ним права власності на весь спірний будинок. Суд першої інстанції посилався на те, що такий позов подано апелянтом після попереднього судового розгляду справи.
Він не мав змоги звернутися до суду з зустрічним позовом до чи під час попереднього розгляду справи, оскільки він не був повідомлений про час проведення попереднього розгляду справи.
Його зустрічний позов нерозривно зв’язаний з первісним позовом, чого не взяв до уваги суд першої інстанції.
Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово не з’являвся в судове засідання, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток..
За договором купівлі-продажу, посвідченого Есаулівською селищною радою10.07.2002 року за реєстровим номером 214 та зареєстрованим в БТІ 12.087.2002 року, сторонам належить на праві власності по ? частці будинку, який розташовано в АДРЕСА_1.
Поділ зазначеного будинку на дві квартири можливий з додатковим перебудуванням квартир. Кожній стороні, як власнику ? частки домобудівлі, можливо виділити у користування земельну ділянку площею по 625 кв. метрів.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку колегія суддів дійшла з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.
Так, проти цього заперечує апелянт, який у доводах апеляційної скарги посилався, що не отримував жодної судової повістки, не розписувався в повідомленні про вручення йому судової повістки.
Так, підпис „особисто”, як вказано в повідомленні про вручення судової повістки ОСОБА_2 (а.с.75) значно відрізняється від підпису останнього (на а.с. 49) на повідомленні про вручення судової повістки (а.с.50), в кінці апеляційної скарги.
У такому випадку, коли не з’явились до суду сторони або інші особи, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України вирішує про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції незаконно розглянув дану справу у відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справу, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обговорення інших доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за передчасне, оскільки доводи апеляційної скарги будуть предметом обговорення в суді першої інстанції при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися через 5 днів в приміщенні апеляційного суду.
Головуючий суддя
Судді