П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Красний Лиман Справа № 3-779-2010
24 липня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 565496, 14 червня 2010 року о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Фрунзе в м. Красний Лиман Донецької області керуючи мотоциклом “”, без державного номерного знаку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В”їзд заборонено”.
Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбаченє ст. 122 ч.1 КУпАП – порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини доріг.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 565496 від 14.06.2010 року та його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з*явився без поважних причин, не працює, являється неповнолітнім, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 122 ч.1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя –