Справа № 2- 3928

                                                                                                   2009 рік

                                            У  Х  В  А  Л  А

                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 липня  2010  року   Орджонікідзевський районний  суд м.Запоріжжя

у складі:   головуючого судді  Гнатик Г.Є.

                  при секретарі  Корягіній  Ю.С.

з участю прокурора Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі  справу за скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції  у Запорізькій області   про визнання  неправомірними дій, покладання зобов»язання  у вчиненні дій,

                                                в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду  із  вказаною скаргою.

У скарзі вказали, що   судовим наказом  від 19.12.2008 року, який було видано Комунарським райсудом м.Запоріжжя у справі № 2н-2352  з ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі  у розмірі 14 749 грн. 76 коп., судовим наказом № 2н-1686  від 12.11.2008 року було стягнуто на  користь  ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі  у розмірі 5834 грн.

Листом  від  27.05.2009 року Головне Управління юстиції у Запорізькій області повідомило їх  про те, що з метою виконання  зведеного виконавчого провадження, було арештовано та описано майно боржника:  будинок № 38  по вул. Радгоспній у м.Запоріжжі  і база відпочинку «Золотий пляж», яка знаходиться  за адресою: с.Канівське Запорізького району Запорізької області.

Для визначення оцінки майна було залучено експерта ПП «Мост» Будько А.М. постановою від 13.05.2009 року і в цей же день було проведено обстеження об»єктів і їх оцінку.

Постанова про призначення експерта, всупереч вимогам діючого законодавства, їм направлена не була, не проведено затвердження акту оцінки майна,  не проведено рецензування звіту про оцінку майна, тому просили суд, уточнюючи вимоги,  визнати дії  підрозділу примусового виконання рішень  неправомірними у частині не повідомлення їх про час і місце проведення оцінки майна, покласти зобов»язання здійснити обов»язкову процедуру рецензування звіту оцінки майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав  скаргу, посилаючись на обставини викладені  у скарзі. Суду пояснив, що про призначення експерта та час проведення оцінки майна  його не повідомили, при проведенні оцінки майна   був відсутній контроль з боку держави, ним не отримано повідомлення про оцінку майна.

ОСОБА_2 підтримала скаргу, пояснивши суду, що  оцінка об»єктів нерухомості на була рецензована, бо якби таке сталося, майно  коштувало б набагато більше. На теперішній час  сума боргу за виконавчим документом їй  виплачена  у повному обсязі. Просила визнати  неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень у частині не повідомлення про час  і місце проведення оцінки майна, покласти зобов»язання  у рецензування  звіту про оцінку майна.

Представник – начальник підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у  Запорізькій області проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснив, що  у межах  виконання  виконавчих проваджень щодо стягнення  з ЗДП «Радіоприлад» сум боргу за виконавчими документами, підрозділом  було

накладено арешт на майно  ЗДК «Радіоприлад». Усі зацікавлені особи були повідомлені про час  оцінки майна, який  експерт буде проводити цю оцінку,  відводів експерту  заявлено не було. Крім того, ніхто не звертався із заявою про поновлення строку на оскарження висновку  щодо оцінки майна. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було направлено копію оцінки майна, що вбачається з реєстру на відправку поштової кореспонденції,  після цього протягом  15 днів вони могли  оцінку оскаржити, але скарг не було.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено рецензування оцінки майна. На теперішній час звіт експерта є  дійсним, ніким не оскаржений. У теперішній час ОСОБА_2 виплачена сума заборгованості за виконавчим документом, тому її права не порушені. Вважає дії підрозділу примусового виконання рішень правомірними, тому просить скаргу залишити без задоволення.

Представники  ЗДП «Радіоприлад»  підтримали скаргу і просять її задовольнити. Суду пояснили, що у порушення вимог діючого законодавства,  звіт про   оцінку майна  повинен бути рецензований,  звіт  оцінки майна повинен бути затверджений начальником ДВС, що зроблено не було. Про оцінку майна їх ніхто не повідомляв. Про призначення експертної оцінки майна, копію  постанови ДВС  їм, у встановлений строк  три дні, не надали, чим порушили вимоги Закону України» Про виконавче провадження». Просить  скаргу задовольнити.

Вивчивши  матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню  у зв»язку з наступним.

Судовим наказом  від 19.12.2008 року, який було видано Комунарським райсудом м.Запоріжжя у справі № 2н-2352  з ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі  у розмірі 14 749 грн. 76 коп., судовим наказом № 2н-1686  від 12.11.2008 року було стягнуто на  користь  ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі  у розмірі 5834 грн.

Листом  від  27.05.2009 року Головне Управління юстиції у Запорізькій області повідомило їх  про те, що з метою виконання  зведеного виконавчого провадження, було арештовано та описано майно боржника:  будинок № 38  по вул. Радгоспній у м.Запоріжжі  і база відпочинку «Золотий пляж», яка знаходиться  за адресою: с.Канівське Запорізького району Запорізької області.

Для визначення оцінки майна було залучено експерта ПП «Мост» Будько А.М. постановою від 13.05.2009 року і в цей же день було проведено обстеження об»єктів.

Копія постанови про призначення експерта, як пояснив у судовому засіданні представник підрозділу  примусового виконання рішень, була направлена  ОСОБА_1 і ОСОБА_2   у день її  прийняття- 13.05.2009 року, але не надав суду доказів у цій частині. У цей же день  було проведено оцінку вищевказаного майна підприємства.

Копія постанови про призначення експерта і дату  проведення оцінки майна, скаржникам була направлена простою поштою, як пояснив представник підрозділу примусового виконання рішень, доказів  її отримання  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у матеріалах справи не має.

Крім того, направлена копія постанови  13.05.2009 року, у день її винесення  і день проведення  оцінки  описаного і  арештованого майна, не могла бути доставлена поштовим відділенням зв»язку  скаржникам, оскільки  для її   доставки потрібен  певний проміжок часу.

Постанова про призначення експерта, всупереч вимогам діючого законодавства скаржниками на час проведення оцінки майна, вручена не була тому  вони були позбавлені  права  бути присутніми  при проведенні оцінки майна.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області  у частині не повідомлення  скаржників  про  час і місце проведення оцінки майна, слід визнати неправомірними.

Як встановлено судом, неодноразово за скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прокуратурою Запорізької області проводилися перевірки  щодо належної оцінки  майна ЗДП «Радіоприлад».

Як вбачається з  листа прокуратури Запорізької області  на ім»я  первинної профспілкової  організації ЗДП «Радіоприлад» № 05/3- 2529-09  від 22.07.2009 року, в ході перевірки на вимогу прокуратури області регіональним відділенням ФДМУ по області  відповідно до ст. 13  Закону України» «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведено  рецензування  звітів про оцінку бази відпочинку та будинку гуртожитку.  Згідно з рецензіями обидва звіти не повною мірою відповідають  вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність  оцінки.

Вказані звіти можуть бути використані лише після виправлення недоліків, зазначених у рецензіях.  Вказані недоліки свідчать про порушення закону при проведені оцінки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 у частині покладання зобов»язання  у проведенні рецензування акту оцінки майна, задоволенню не підлягаючою, оскільки таке рецензування об»єктів нерухомості ЗДП «Радіоприлад»- бази відпочинку «Золотий пляж»  і будівлі гуртожитку по вул. Радгоспній, буд. № 38, вже проведено.

Керуючись  Конституцією України,  Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 383,  384   ЦПК України, суд,-

                                          У  Х  В  А  Л  И  В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати  дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління  юстиції  у Запорізькій області  неправомірними у частині не повідомлення  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час і місце проведення оцінки майна  ЗДП «Радіоприлад»- бази відпочинку «Золотий пляж»  і будівлі гуртожитку по вул. Радгоспній, буд. № 38.

Інші вимоги залишити  без задоволення.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        Гнатик Г.Є.