справа № 2а-2017/10/0670
категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
при секретарі - Корольовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 < Текст >
до Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області < Текст >
про визнання протиправним та скасування рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив:
СПД ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні та попросила визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000382320 від 30.07.2009 року, прийняте ДПІ у Ємільчинському районі, яким до неї, на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), застосовані штрафні санкції в сумі 6800 грн. При цьому пояснила, що законних підстав на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині в с. Бараші по вул. Леніна, 5, який їй належить, 15.07.2009 року та складання акту у податкових інспекторів не було, а тому і оскаржуване рішення, винесене на підставі такого акту є незаконним; продавець ОСОБА_2, яка працює у приватного підприємця ОСОБА_3, що здійснює торгівельну діяльність в тому ж приміщенні, що і вона, 15.07.2009 року, у зв"язку з її, позивача, відсутністю, допомагала в продажу товару і перевіряючими була внесена в опис готівки виручка ОСОБА_3.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснила, що перевірка проводилась відповідно до діючого законодавства, виявлені в ході перевірки порушення підтверджуються матеріалами перевірки. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі направлень №№ 1275, 1282 від 01.07.2009 року на здійснення планової перевірки, які були вручені 15.07.2009 року під розпис продавцю ОСОБА_2, працівниками ДПА у Житомирській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності в магазині за адресою: вул. Леніна, с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, що належить ОСОБА_1, про що був складений акт N 0567/06/30/23/2315310766 від 15.07.2009 року.
Відповідно до цього акту, який підписаний продавцем ОСОБА_2, перевіркою були виявлені наступні порушення: - реалізація товару на суму 26 грн. без застосування РРО; - не забезпечено друк фіскального звітного чеку за 10.04.2009 року; - сума невідповідності готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО складає 1292 грн., при цьому "готівкові кошти перераховувались на місці проведення розрахунків із споживачами, куди покладено кошти за реалізовані горілку та цигарки і звідки видано здачу".
Як вбачається з опису фактичної наявності коштів, підписаного продавцем позивача ОСОБА_2, остання власноручно перерахувала кошти, що знаходились на місці проведення розрахунків і обсяг їх складає 1292 грн.; з письмових пояснень до акту перевірки продавця позивача ОСОБА_2, вона підтверджує продаж товару на суму 26 грн. без застосування РРО та видачі розрахункового документу та пояснює, що кошти, зазначені в опису готівки, це гроші за проданий товар, куди вона клала гроші і звідки видавала здачу, і являються виручкою підприємця ОСОБА_3, який перебуває на єдиному податку.
На акт перевірки позивачем до ДПІ у Ємільчинському районі були подані заперечення, в яких вона просить його скасувати, посилаючись на те, що у перевіряючого не було відповідного наказу на перевірку, про час і день перевірки вона не була попереджена за 10 днів, одяг перевіряючого не відповідав його посаді, він сам почав перераховувати касу, не пред"явив посвідчення, зробив контрольну закупку і тільки тоді надав направлення; виручка в розмірі 1292 грн. рахувалась в підприємця ОСОБА_3
Листом відповідача № 1601/23/ від 27.07.2009 року позивачу було відмовлено у врахуванні зазначених заперечень.
На підставі акту перевірки ДПІ у Ємільчинському районі було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382320 від 30.07.2009 р., відповідно до якого за порушення вимог пунктів 1,2,9,13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно ст. 17,22 цього Закону, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн. (2955,50 х 2 = 5911,00грн.).
Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Як вбачається з ч. ст. 16 Закону, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Такий порядок передбачений розділом 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. N 355, де не передбачено за 10 днів повідомляти суб"єкта господарювання про проведення такої перевірки та надавати наказ керівника податкового органу про проведення перевірки, та вказано, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.
Тобто, перевірка позивача була проведена відповідно до чинного законодавства.
Що стосується посилання позивача на те, що перевіряючими були до опису фактичної наявності коштів було внесено 1292 грн., які відносяться до виручки підприємця ОСОБА_3, то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно п. 13 ст. 3 Закону позивач повинен був забезпечити відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в деному звіті РРО. Відповідно ж до ст. 2 Закону, місце проведення розрахунків, це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Як вбачається з матеріалів перевірки, продавцем ОСОБА_2 були перераховані кошти, що внесені в опис, які знаходились за місцем проведення розрахункових операцій при продажу товару, який належить саме позивачу.
Пунктами 1, 4 ст. 17 Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
З ст. 22 Закону видно, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Таким чином, беручи до уваги, що позивач доказів роздрукування фіскального звітного чеку за 10.04.2009 року і зберігання його в книзі обліку розрахункових операцій не надала, факт порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення прийняте правомірно, у відповідності до вимог пунктів 1, 4 ст. 17, ст. 22 Закону, а тому в позові належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 22 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.