справа № 2а-8743/09/0670
категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
при секретарі - Корольовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Ломбард Каріна-Стиль і Ко" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011712302 від 07.12.2009 року, винесеного державною податковою інспекцією у м.Житомирі.
В обґрунтування позову зазначає, що податковим органом було проведено перевірку господарської одиниці - ломбарду, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, якою встановлено факт порушення пунктів 9,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денного звіті.
Вважає, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню в зв'язку з незаконністю проведеної ДПІ у м.Житомирі перевірки, оскільки, відповідачем порушено процедуру проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, яка відбувалася 30.11.2009 року, а саме: уповноваженим особам підприємства не було надано під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, вважає, що посадовими особами відповідача порушена процедура контрольної закупки товару, оскільки таке право надано лише оперативним підрозділам (податковій міліції), що передбачено ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".
Щодо встановленого перевіркою факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, зазначив, що "невідповідність виникла штучно, через пряму заборону перевіряючими та ненадання касиру можливості здійснити операцію службового вилучення коштів в момент здійснення такої операції - поверненні коштів директору товариства".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафу у розмірі 174875,50 грн. Пояснив, що касиром помилково було через касу проведене службове внесення у розмірі 34975,00 грн., яке відбулося 30.11.2009 року о 15-18 год., а дений звітний чек був роздрукований о 15-19 год., внаслідок чого і виникла невідповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву. При цьому пояснили, що висновок про існування невідповідності готівкових коштів у касі робився на підставі опису готівки у касі, зробленого денного звіту РРО та пояснень працівників позивача, які вони дали під час перевірки і з яких не вбачалось, що мало місце помилкове службове внесення 34975,00 грн. в касу; оспорюване рішення було винесено на підставі матеріалів перевірки.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
30.11.2009 року працівниками ДПІ у м.Житомирі, на підставі направлень №№ 1189, 1190 від 02.11.2009 року, було проведено планову перевірку ПТ "Ломбард "Каріна-Стиль в Ко" щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про що складено акт № 0366/06/25/23/24702741.
В ході проведення перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п. 9,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 16.10.2009 року та за 31.10.2009 року; сума невідповідності готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО складає 34975,10 грн.
Згідно опису готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків, підписаного провідним експертом-касіром позивача Лучко В.І. на момент проведення перевірки сума готівки складала 458,99 грн.
Відповідно денному звіту за 30.11.2009 року, залишок коштів в касі позивача складає 35434,09 грн.
З письмових пояснень приймальника-оцінника позивача Кучар А.В. вбачається, що вона "30.11.2009 року видала директору Домарецькому Р.Й. виручку в банк в сумі 34975,10 грн., але не встигла провести їх по касі, так як одразу зайшла перевірка".
За наслідками проведеної перевірки, ДПІ у м.Житомирі 07.12.2009 року винесено рішення №0011712302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 175555,50 грн., з яких 680 грн. - за нероздрукування фіскальних звітних чеків, 174875,50 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів.
Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Як вбачається з ч. ст. 16 Закону, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Такий порядок передбачений розділом 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. N 355 (далі - Методичні рекомендації), де не передбачено за 10 днів повідомляти суб'єкта господарювання про проведення такої перевірки та надавати наказ керівника податкового органу про проведення перевірки, та вказано, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.
Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.
Встановлено, що посадові особи податкового органу були допущені позивачем до проведення перевірки, що свідчить про правомірність проведення такої перевірки.
Тобто, посилання позивача на те, що при перевірки не надавався позивачу відповідний наказ, є безпідставними, а тому суд вважає, що перевірка позивача була проведена відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 3.7 Методичних рекомендацій, за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України; акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.
Згідно п. 3.10, п. 3.11 Медичних рекомендацій, підрозділом контролю за розрахунковими операціями, який проводив перевірку щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій, матеріали перевірки надаються керівнику (заступнику керівника) органу ДПС, на обліку у якому перебуває платник податків, який перевірявся, для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
У разі встановлення при проведенні перевірки порушень законодавства за результатами розгляду матеріалів такої перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває такий суб'єкт господарювання, приймається у встановлені законодавством терміни та надсилається суб'єкту господарювання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановленою формою.
Як вбачається з п. 1.26 Методичних рекомендацій, платник податків у разі непогодження із висновками акту перевірки має право подати на нього заперечення, за наслідками розгляду яких органами ДПС складається обґрунтований висновок, який в обов'язковому порядку повинен враховуватись при прийнятті органами ДПС рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Як встановлено, позивачем заперечення на акт перевірки не подавалися.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що оспорюване рішення відповідачем прийнято законно, обґрунтовано застосовані до ПТ "Ломбард "Каріна-Стиль і Ко" штрафні (фінансові) санкції, визначені п. 4 ст. 17, ст. 22 цього Закону, на підставі акту перевірки, які позивачем не заперечувався, та матеріалів до нього і які свідчать про порушення позивачем пунктів 9, 13 ст. 3 Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 29 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.