Справа №2-40\10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання оборудувати роздільний в’їзд на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом знесення самовільно побудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання оборудувати роздільний в’їзд на земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом знесення самовільно побудованих будівель.

Ухвалою суду від 21.12.2006 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом знесення самовільно побудованих будівель була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання оборудувати роздільний в’їзд на земельну ділянку та об’єднані  в одне провадження.

Сторони у судове засідання на 01 червня 2010 року не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про явку до судового засідання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 04.02.2010 року, а також поштовим повідомленням про вручення судових повісток відповідачам за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання на 17 червня 2010 р. сторони також не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про явку до судового засідання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 04.02.2010 року, а також на адресу відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 направлялись судові повістки з повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою – за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України  сторони зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що судові повістки доставлені сторонам і вони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов’язання оборудувати роздільний в’їзд на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом знесення самовільно побудованих будівель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя