ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 р. Справа № 2-а-2325/10/0270 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,
при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Шадюка Олега Анатолійовича
відповідача : не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції
до: Крижопільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка
про: стягнення штрафних санкцій в сумі 102340 грн.
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція (далі – позивач) з позовом до Крижопільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка (далі – відповідач) про стягнення боргу зі сплати штрафних санкцій у розмірі 102 340 грн.
Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 102340 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про ведення касових операцій у національній валюті України, що визначені в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми “С” № 0000072350 від 09.04.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, просив їх задовольнити.
Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується реєстрами відправленої кореспонденції за 07.06.2010 р. та 18.06.2010 р. (а.с.31,43).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а після з’ясування думки представника позивача дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Крижопільська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка зареєстрована як юридична особа, про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 11.10.1993 р. (а.с.5).
Згідно з довідкою Головного управління статистики Вінницької області серії АБ № 196014 від 26.01.2010 р. Крижопільська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка включена до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 23107383, місцезнаходження: 24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Б. Хмельницького, 2 (а.с.7,8).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач взятий на податковий облік у Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції (а.с.6).
З 12.02.2010 року по 18.02.2010 року головним контролером-ревізором КРВ в Піщанському та Крижопільському районах Коцанюк Л.І. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Крижопільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка, за результатами якої складено акт ревізії №14-14/12 від 25.02.2010 року (а.с.11-24). Як вбачається з даного акту, при проведенні даної ревізії встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого постановою КМУ № 637 від 15.12.2004 р., а саме: неоприбуткування грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей на суму 20468 грн.
На виконання вимог Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 р. №143/514, вищезазначений акт ревізії супровідним листом №14-11/211 від 29.03.2010 р. був направлений на адресу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (а.с.10).
На підставі даного акту ревізії Крижопільською МДПІ винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми “С” № 0000072350 від 09.04.2010 р. на суму 102 340 грн. (а.с.9).
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.05.2010 року за відповідачем рахується борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 102 340 грн. (а.с.26).
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Статтею 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 р. № 436/95 встановлено, що у разі неоприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб - громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також до постійних представництв нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що податковим органом штрафні санкції застосовані в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України, на підставі виявлених порушень, заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, зазначена в позовній заяві сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Крижопільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Б.Хмельницького, б.2, код ЄДРПОУ 23107383) заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення податкового законодавства в сумі 102 340 (сто дві тисячі триста сорок) грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено 02 серпня 2010 року.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович