У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Вавшка В.С.,
суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,
При секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року ;
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Погребищенського районного державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву «Погребищербгосп», Погребищенської районної державної адміністрації, зацікавленої особи Педосіївської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
На таке рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення його позову. Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів тієї обставини, що руйнування його будинку та господарських приміщень є наслідком побудови водного об’єкту – ставка, а також відсутні докази порушення Погребищенським РДКСО по рибництву «Погребищербгосп» вимог по експлуатації цього водного об’єкту, що могло бути наслідком підтоплення та руйнації будинку позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки вони підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами : висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2008 року, актами обстеження домогосподарства ОСОБА_5 від 28.03.2006 року 30.05.2006 року, актом обстеження ставка від 10.08.2006 року.
Колегія суддів не приймає до уваги висновок експерта №52 від 15.05.2007 року, на який посилається в апеляційній скарзі позивач, в тій частині, що найбільш ймовірною причиною виникнення пошкоджень будинку є постійне підтоплення внаслідок підвищення рівня в розміщеній поряд водоймі, оскільки до такого висновку експерт прийшла лише на підставі візуальних спостережень та без будь-які технічних обгрунтувань, також експертом не вказано які факти свідчать про систематичне підняття рівня води у водоймі, в який час та до якої відмітки підвищувався рівень води тощо. Також у висновку не зазначено чому експерт з трьох названих нею ймовірних причин підтоплення будинку обрала саме зазначену вище. Загалом висновок вказаний висновок експерта не містить необхідних наукових та технічних характеристик і розрахунків, які б підтверджували його правильність.
Окрім того, колегією встановлено, що відповідно до рішення виконкому Погребищенської районної ради народних депутатів №66 від 26.05.1989 року було вирішено переселити сім’ю позивача в рівноцінне житло за рахунок Погребищенського міжколгосприбгоспу. Строк виконання рішення про придбання нового житла та переселення встановлений до 01.09.1989 року.
Встановлено, що вказане рішення не було виконано, а позивач з позовом про зобов’язання до його виконання в суд не звертався, що він підтвердив у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що встановити дійсну причину руйнування будинку можливо лише шляхом проведення спеціальної інженерно-геологічної експертизи стану ґрунту будинковолодіння позивача, однак сторони від проведення такої експертизи відмовились.
Надані позивачем докази підтопленні його будинку та господарських будівель (акти обстежень) самі по собі не вказують на причину такого підтоплення, а тому рішення суду в силу ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин позивач не довів тієї обставини, що шкода завдана йому саме з боку відповідачів по справі, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи і судом правильно застосовані норми матеріального права до виниклих правовідносин.
За вказаних обставин та в силу ст.308 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законним та обгрунтованним, тому підстав для його скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя :(підпис)
Судді :(підписи)
З оригіналом вірно :