Справа № 2- а-1589/2010р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора по ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області Микулін Василя Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО 073140 від 08.05.2010 року інспектором по ДТП ВДАІ м.Хуст Микулін В.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. 08.05.2010 року , близько 22 год.20 хв., рухаючись по вул. Бачовського в м.Хуст, а не по вул. Леготського, він був зупинений інспектором по ДТП ВДАІ м.Хуст Микулін В.М. Інспектор , зупинивши його автомобіль, продовжував розмову з водієм іншого транспортного засобу, і до його автомобіля підійшов лише через 1,5-2 хвилини, що не відповідає Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. За цей час, що він чекав в автомобілі коли підійде інспектор, пасажир, що сидів на передньому сидінні відстебнув пасок безпеки, у зв’язку з тим, що від нього впав мобільний телефон. Коли інспектор підійшов до автомобіля то він не повідомив причину зупинки, а на його вимогу пред’явити службове посвідчення відповідав грубо. Потім, оглянувши документи, багажний відсік автомобіля інспектор повідомив, що складає протокол за порушення ст.. 121 ч.4 КУпАП. На його зауваження, що під час руху автомобіля пасажир був пристебнутий ременем безпеки він не реагував і лише при врученні копії протоколу та постанови він з’ясував, що протокол складено за інше правопорушення, якого взагалі не було. Також інспектором не роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. На адресу суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2010 року відповідачем по справі інспектором по ДТП ВДАІ м.Хуст Микулін В.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.2.1.а , 2.1 г ПДР України, тобто к ерування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили . поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідач в передбаченому законом порядку, виконуючи свої службові обов’язки працівника ДАІ зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.
Після складання протоколу відповідач виніс постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Жодних порушень закону в діях відповідача суд не вбачає.
Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення є правомірними та обґрунтованими.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення не спростований в судовому засіданні і суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови.
Недоліки, на які вказує позивач при накладені на нього відповідачем адміністративного стягнення не свідчать про відсутність в діях позивача правопорушення і не можуть тягнути за собою скасування оскаржуваної постанови, оскільки не є суттєвими.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора по ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області Микулін Василя Михайловича серії АО 073140 від 08 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП – відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .
Головуючий : підпис Савицький С.А.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.