Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29 липня 2010 р. № Справа № 2а-12978/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанов.
26.05.2010 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі.
Позивач у судове засідання 01.07.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
24.06.2010 р. до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від 26.04.2010 р. б/н, яке підписано представником позивачів – ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, в зв’язку з находженням у черговій відпустці, про що наданий відповідний наказ.
Також, в судове засідання призначене на 14.07.2010 р. позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Крім того, 29.07.2010 р. позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно не з’явився, але до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від 28.07.2010 р. б/н, яке підписано представником позивачів – ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, в зв’язку з розглядом справи у Ворошиловському районному суді м. Донецька за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. про скасування виконавчого напису нотаріуса.
Проте суд не може прийняти вказане клопотання до уваги та задовольнити його, оскільки воно не підтверджено представником позивачів у встановленому порядку. Крім того, на думку суду, зайнятість представника позивачів – ОСОБА_5 в іншому процесі не є достатньо обґрунтованою підставою для перенесення розгляду справи з урахуванням того, що згідно довіреності від 13.05.2010 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кінащук В.С., та зареєстрована в реєстрі за № 268, представниками позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть бути також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що причина не прибуття позивачів або його представника у судове засідання є не поважною.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанов – залишити без розгляду.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і оголошено в судовому засіданні.
Суддя Мандичев Д. В.