Справа № 3-1955/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 рік.
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков В.І., розглянувши матеріали, що поступили з ОДАЇ м.Джанкоя, Джанкойського району і АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК про притягнення адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкоя Ар Крим, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 КУпАП,
встановив :
29.06.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 005005 про те, що о 21.00 год. ОСОБА_1 по вул. Кошевого м.Джанкой керував транспортним засобом ВАЗ – 2101 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей, невиразна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, підписав його та письмово засвідчив, що, дійсно, випив пиво. Надати окремі письмові пояснення по суті справи відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував, тому що він не їхав за кермом автомобіля. Автомобіль стояв, не рухався. Він був на задньому сидінні. За кермом був його знайомий ОСОБА_2.
Свідок інспектор ВДАЇ ОСОБА_3 підтвердив ті ж обставини, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення та добавив, що в той день, 29.06.2010р. вони були на службовому чергуванні, як йому подзвонили з відділу ДАЇ та повідомили, що на вул. Кошевого водій таксі зупинив п’яного водія. Виїхавши на місце події, ОСОБА_4 віддав йому ключі, які до цього він вимушений був відібрати у п’яного водія автомобіля. ОСОБА_3 відібрав письмові пояснення у свідків події, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп’яніння та надати окремі письмові пояснення по суті події відмовився. Іншій свідок події ОСОБА_2 почав кричати та просити, щоб працівники ВДАЇ покарали ОСОБА_1 як треба. Але вже наступного дня ОСОБА_2 прийшов до відділу ДАЇ з проханням не карати його знайомого ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив, як, біле «Жигулі» рухалося при повороті з вул.Леніна на вул.Кошевого. Коли «Жигулі» зупинилося, інший водій підійшов до нього та відібрав ключі, тому що той був п’яний. Після чого, приїхали працівник ВДАЇ, на їх прохання пройти медичний огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_1 відмовився.
Свідок ОСОБА_2 зазначив ті ж обставини події,на які посилався й ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6 по суті справи пояснив, що ОСОБА_1 йому дзвонив, просив, щоб той його повозив по місту, що він і зробив. Підвіз ОСОБА_1 до під»їзду, далі вийшов з автомобіля та пішов пити каву, сказавши що буде на телефоні, і в разі потреби підійде.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.06.2010р. по вул.Кошевого м.Джанкоя попереду нього рухався а/м «Жигулі» д/н НОМЕР_1, рухався неадекватно: зигзагообразно, буксовав в грязі. Я подзвонив до відділу ДАЇ та повідомив про ситуацію. Коли водій автомобіля зупинився, підійшов до водія та відібрав ключі. За кермом а/м знаходився ОСОБА_1 Тоді приїхали інспектори ВДАЇ, яким я і передав ключі. При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що випив велику кількість пива.
Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння з наступних підстав.
Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_1 суд не може прийняти до уваги, тому що вони суперечать матеріалам справи, поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та не співпадають між собою, кожен із них стверджує, що був за кермом автомобіля «Жигулі». Також суд не може не прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є заінтересовані у справі особи, тому що є товаришами ОСОБА_1, що сприяє дачі неправдивих показань у суді.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що, він не порушував ПДР, суд оцінює, як засіб уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, у зв’язку з чим вони не можуть бути прийняти до уваги.
Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути підданий покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки скоєне ним правопорушення є навмисним та грубим порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також суспільно небезпечним.
Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283, 284 п.1, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 2 роки.
Строк позбавлення права управління транспортними засобами починається з моменту вилучення цих прав працівниками ДАІ.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його винесення через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим.
Постанова надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Суддя В.І.Зіньков