Справа № 2-2445/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем   України

26 липня 2010 року  Феодосійський міський суд АРК у складі:

     головуючого судді:                                  - Терентьєва А.М.,

     при секретарі                                            - Копосовой Н.І.,

     при участі представника позивача         - Яременко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

 Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентах та штрафу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.02.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 01/08-02-15, згідно якому ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 25000 грн. з процентною ставкою 26% річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту в розмірі 10% від суми наданого кредиту строком до 11.02.2011 р. Але відповідач не виконував  умови укладеного договору, припускаючись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим сума заборгованості на день подачі позову становила 7481 грн.57 коп. Протягом розгляду справи позовні вимоги позивач зменшив до 14639 грн.33 коп.,з яких: 8008 грн.95 коп.-борг за кредитом, 1247 грн.46 коп.-заборгованість за несплаченими відсотками, 5382 грн.92 коп. штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором,  яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки останні є поручителями ОСОБА_3 за Договорами поруки №05/08-02-8 від 11.02.2008 р., та 05/08-02-9, відповідно, згідно до вимог яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 11.02.2008 р. Оскільки  добровільно відповідачі заборгованість не погашають, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судовому засіданні  представник позивача підтримав зменшені позовні  вимоги, просить суд стягнути з боржника заборгованість перед банком по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям  в загальній сумі 14639 грн.33 коп. та судові витрати.  

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом в частині стягнення штрафних санкцій не погодилася, вважає їх нарахованими помилково, пояснила, що сплатити борг вчасно не змогла в зв'язку з станом  здоров'я та хворобою.      

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовом не погодився, підтримав позицію ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщена повісткою врученою її чоловіку в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

  Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 11.02.2008 р. укладений кредитний договір №01/08-02-15, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 25000 грн. з процентною ставкою 26% річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту в розмірі 10% від суми наданого кредиту строком до 11.02.2010 р., згідно п.3.1 якого, позичальник має право достроково вимагати повернення кредиту в разі утворення простроченої заборгованості на один календарний місяць.(а.с.23-24). ОСОБА_3 припустилася порушення умов договору в частині порушення календарних строків його повернення,тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України, відповідно до  розрахунку, згідно якому сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 14639 грн.33 коп.

Посилання ОСОБА_3 на те, що штрафні санкції нараховані банком невірно, суд не приймає до уваги, оскільки нею не надано доказів зворотнього.

 Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, процентів, пені, штрафу.

 Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі, а в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з Договору поруки №05/08-02-9 від 11.02.2008 р. п.п.2.1,2.3, укладеного між позивачем та поручителем ОСОБА_5, поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, в тому ж обсязі, що і боржник за сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків кредиторові.(а.с.18).  

 Що стосується позовних вимог в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_4, то позовні вимоги в цій частині суд вважає не доведеними позивачем, оскільки в судове засідання не надано доказів укладення договору поруки між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_4 а саме-у справі відсутній договір поруки. Тому позовні вимог відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.  

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 14639 грн.33 коп.,з яких: 8008 грн.95 коп.-борг за кредитом, 1247 грн.46 коп.-заборгованість за несплаченими відсотками, 5382 грн.92 коп. штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором., підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно.

   Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь позивача підлягають також сплачені позивачем та документально  підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 201 грн.92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

  Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.553-554,625,1049-1052,1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги задовольнити частково.

   Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1) солідарно, на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» на рахунок №3739090301 МФО384793 ЄДРПОУ 26400754 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», заборгованість за кредитним договором у сумі 14639 грн. 33 коп.

   У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_4 відмовити.

   Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2) солідарно на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» на рахунок № НОМЕР_3 МФО384793 ЄДРПОУ 26400754 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», судовий збір в сумі 201 грн.92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

     Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана заява про апеляційне оскарження та може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

              Суддя:   (підпис)

Копія вірна.    Суддя

                         Секретар