СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 вересня 2007 року | Справа № 2-7/2351-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Горошко Н.П.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Короля Сергія Миколайовича, довіреність № 21 від 18.01.06, Селянське (фермерське) господарство "Полес";
позивача: Шифріна Євсея Калмановича, довіреність № 17 від 18.01.06, Селянське (фермерське) господарство "Полес";
відповідача: Ігошиної Ольги Василівни, довіреність № 13 від 15.01.07, Національна комісія регулювання електроенергетики України;
3-ої особи: Ющенко Тетяни Анатоліївни, довіреність № 021-Д від 04.01.07;
розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Полес" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 14.06.2006 у справі № 2-7/2351-2007А
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Полес" (вул. Київська, 41, оф. 717, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Національної комісії регулювання електроенергетики України (вул. Смоленская 19, м. Київ,03680)
3-тя особа Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська 74/6,Сімферополь,95034)
про визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій та стягнення 10000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Селянське фермерське господарство „Полес” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України стосовно розгляду заяв СФГ „Полес” від 01.02.2006 року, 24.03.2006 року, 14.09.2006 року, а також зобов'язання відповідача прийняти процесуальні рішення по суті заяв СФГ „Полес” від 01.02.2006 року, 24.03.2006 року, 14.09.2006 року, а саме провести перевірку дотримання відкритим акціонерним товариством „Крименерго” вимог законодавства України про електроенергетику у відношенні СФГ „Полес”. Позивач також просить стягнути з Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що заявами від 01.02.2006 року, 24.03.2006 року, 14.09.2006 року селянське фермерське господарство „Полес” зверталось до Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України з проханням захистити його порушені права та інтереси як споживача шляхом проведення перевірки з питань дотримання відкритим акціонерним товариством „Крименерго” вимог законодавства України про електроенергетику відносно СФГ „Полес”. Позивач зазначає, що надана відповідачем відповідь на заяву від 01.02.2006 року ні за формою, ні за змістом не відповідає акту перевірки контролюючого державного органу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року, заява позивача від 24.03.2006 року залишена без розгляду, а із змісту відповіді відповідача № 30-11-19е/412 від 10.10.2006 року, яка на думку позивача також не відповідає формі відповіді, встановленій законодавством України, вбачається, що перевірка за заявами СФГ „Полес” не проводилась. Позивач вказує, що в результаті необґрунтованої бездіяльності відповідача з непроведення відповідних перевірок було зупинено виробничу діяльність СФГ „Полес”, а також спричинено моральну шкоду, яку оцінено у 10000,00 грн.
Постановою господарського суду АР Крим від 14.06.2007 року у справі № 2-7/351-2007А у задоволенні адміністративного позову селянського фермерського господарства „Полес” відмовлено в повному обсязі.
При прийнятті постанови в частині задоволення позову про визнання незаконною бездіяльності, суд першої інстанції встановив, що чинним законодавством України не передбачений обов'язок Національної комісії регулювання електроенергетики України чи її територіальних підрозділів здійснювати обов`язкові перевірки за зверненнями споживачів. Судом також було встановлено, що відповідні перевірки відповідачами вже були проведені, за результатом яких позивачеві були надіслані листи з висновками, що також свідчить про відсутність бездіяльності.
При прийнятті постанови в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, господарським судом АР Крим було встановлено відсутність протиправної поведінки відповідачів, та, відповідно, відсутність причинного зв'язку, як необхідних елементів складу правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди. Судом також звернено увагу на те, що обґрунтування позивачем моральної шкоди зводиться до посилань на недопоставку відкритим акціонерним товариством „Крименерго” електричної енергії, що має своїм наслідком порушення діяльності підприємства, порушення ділової репутації, нанесення матеріальної шкоди тощо. З пояснень позивача вбачається, що моральна шкода була заподіяна йому саме діями ВАТ „Крименерго”, а не Національною комісією регулювання електроенергетики України або її Кримським представництвом. Судом першої інстанції прийнято до уваги, що позивачем не надано суду доказів оприлюднення відповідачами недостовірної інформації про Селянське фермерське господарство „Полес”, а також не обґрунтовано розмір моральної шкоди та обставини, якими він керувався при його обчисленні.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, селянське фермерське господарство „Полес” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а також невірно застосовані норми Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про звернення громадян”, Положення „Про Національну комісію регулювання електроенергетики України”, затвердженого Указом Президента України № 335/98 від 21.04.1998 року. Позивач зазначає, що надіслані ним на адресу відповідача листи по суті викладених в них обставин не розглядались, належних рішень по спірних питаннях не приймалось, що свідчить про бездіяльність Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Плута В.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.
29 серпня 2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19 вересня 2007 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції у порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне.
01.02.2006 року селянське фермерське господарство „Полес” звернулось до Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України з листом №0201/06, в якому просило здійснити перевірку дотримання вимог чинного законодавства України та Правил користування електричною енергією посадовими особами ВАТ „Крименерго” та прийняти міри по усуненню порушень законних прав та інтересів споживача селянського фермерського господарства „Полес” шляхом поновлення схеми обліку споживача селянського фермерського господарства „Полес”, поновлення проектної потужності КТП № 844 та повернення грошових коштів, зібраних на проведення робіт по заміні трансформатору КТП №844.
Розглянувши вказану заяву, Кримське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України листом №30-11-19/90 від 01.03.2006 року повідомило позивачу, що на підставі звернення селянського фермерського господарства „Полес” було проведено відповідну перевірку, результати якої викладено у зазначеному листі, суть яких полягає у тому, що збоку самого селянського фермерського господарства „Полес” мали місце численні порушення законодавства про електроенергетику, збоку посадових осіб ВАТ „Крименерго” порушень вимог чинного законодавства України та Правил користування електричною енергією не виявлено.
24.03.2006 року селянське фермерське господарство „Полес” заявою № 0324/06 від 24.03.2006 року повторно звернулось до Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, в якому зазначило, що лист №30-11-19/90 від 01.03.2006 року не відповідає типовій формі акту перевірки. Крім того, позивач зазначив, що факти, викладені відповідачем у вказаному листі, не відповідають дійсності, оскільки акти СМЕМ ДАЕК „Крименерго” від 01.04.2002 року та від 19.04.2002 року не можуть являтись актами про порушення правил користування електричної енергії встановленого зразку та складені в односторонньому порядку. Позивач також заперечує щодо суми нарахованої заборгованості.
На вказану заяву від 24.03.2006 року Кримським територіальним представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики України було надано відповідь № 30-11-19/184 від 03.05.2006 року в якій зазначено про здійснення перевірок щодо фактів, викладених позивачем в заяві з виїздом до Сімферопольського МЕМ, за результатом якої було встановлено, що 18.07.2003 року згідно з нарядом від 15.07.2003 року споживач був відключений від електропостачання через заборгованість за спожиту електроенергію. З цього моменту споживач не сплачував вартість спожитої електроенергії, що підтверджується даними особового рахунку споживача, наряди на підключення споживача не надавались. Перевірками від 02.07.2004 року та від 21.12.2005 року було встановлено самовільне приєднання споживача до мережі ВАТ „Крименерго”, про що були складені акти про порушення правил користування електричної енергії.
Листом № 908/06/2-КЗ від 14.09.2006 року селянське фермерське господарство „Полес” також звернулось до Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, в якому зазначило, що 07.09.2006 року, відповідно до пункту 6.45 Правил користування електричною енергією, селянським фермерським господарством „Полес” в присутності представників СМЕМ ВАТ „Крименерго” був складений акт № 02 від 07.09.2006 року про порушення електропередавальною організацією - СМЕМ ВАТ „Крименерго” Правил користування електричною енергією. Позивач зазначив, що вказані порушенням призвели до порушення законних прав та інтересів споживача - селянського фермерського господарства „Полес”. Так, позивач повідомив, що представники енергопостачаючої організації, за відсутності належним чином оформлених документів та за відсутності представників власника КТП №844, здійснювали роботи з контрольного огляду трансформаторної підстанції, двосторонній акт не складався, документи, що підтверджують підстави для проведення перевірки або контрольного огляду не представлялись.
Листом № 30-11-19з/412 від 10.10.2006 року Кримське територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України запропонувало позивачу з метою врегулювання відносин та визначення відповідальних осіб за порушення законодавства про електроенергетику, відповідно до статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, оскаржити дії ВАТ „Крименерго” в судовому порядку.
На думку селянського фермерського господарства „Полес” наведені вище листи Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України № 30-11-19/90 від 01.03.2006 року, № 30-11-19/184 від 03.05.2006 року та № 30-11-19з/412 від 10.10.2006 року не відповідають вимогам акту перевірки контролюючого державного органу, надання відповідей у формі саме листів є порушенням Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року. Такі обставини, на думку позивача, є бездіяльністю збоку Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, що з`явилось підставою для звернення селянського фермерського господарства „Полес” до суду з адміністративним позовом про визнання такої бездіяльності незаконною.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Селянське фермерське господарство „Полес” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.
Вказаною статтею також передбачено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці:
- за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, —штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій —штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок накладення штрафів Національною комісією регулювання електроенергетики, державними інспекторами з експлуатації електричних станцій і мереж, державними інспекторами з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності за порушення законодавства про електроенергетику визначений „Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 21.07.1999 року
Порушення, за здійснення яких Національна комісія регулювання електроенергетики має право накладати штрафи, визначені пунктом 2 вказаного Положення. Так, штрафи за порушення законодавства про електроенергетику накладаються на суб'єктів господарської діяльності за:
- неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи і споживання енергії;
- ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій.
Відповідно до пункту 7 вказаного положення, рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.
Судова колегія зазначає, що Додатком № 1 до Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 21.07.1999 року, затверджено „Акт перевірки”. Дослідивши зміст форми акту перевірки, судом апеляційної інстанції встановлено, що такий акт складається лише у випадку виявленого порушення суб'єктом господарської діяльності вимог чинного законодавства України та лише у такому разі складається постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику. Акт перевірки повинен обов'язково містити інформацію про суть правопорушення з посиланням на нормативно-правовий акт.
На підставі наведених вище обставин, судова колегія приходить до висновку, що Кримським територіальним представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики, як відповідачем у даній справі, у відношенні ВАТ „Крименерго” може бути складений акт за умов:
1) наявності виявленого порушення;
2) виявлене порушення підпадає під ознаки порушень, закріплених статтею 27 Закону України „Про електроенергетику”.
Однак, у даному випадку, під час перевірки, здійсненої Кримським територіальним представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики встановлено наступні обставини.
09.06.1999 року між ВАТ „Крименерго” та Селянським фермерським господарством „Полес” був укладений договір на поставку електроенергії № 2298.
15.04.2002 року Селянське фермерське господарство „Полес” звернулось до СМЕМ ВАТ „Крименерго” з клопотанням про розпломбування схеми обліку електроенергії у зв'язку з відмовою двох фаз напруги. 20.04.2002 року, згідно з нарядом-завданням на заміну та перевірку приладу обліку електроенергії, був знятий лічильник № 756085 та встановлений лічильник № 1435711. Відповідно до аналітичної довідки від 10.05.2002 року інспектора СМЕМ про звірку контрольних показників раніше встановленого приладу обліку та нового за період з 01.04.2002 року по 08.05.2002 року фактична витрата електроенергії за цей період значно перевищила той самий показник за попередній період. У зв'язку з цим СМЕМ був здійснений перерахунок спожитої електроенергії за період з березня 2003 року. Сума донарахувань склала 2364,00 грн. У зв'язку з тим, що таке донарахування було здійснено необґрунтовано, пізніше воно було скасовано та виключено з особового рахунку селянського фермерського господарства „Полес”. Проте, до початку 2003 року загальна заборгованість Селянське фермерське господарство „Полес” за спожиту електроенергію на підставі рахунків, виставлених за показниками приладу обліку, склала 3854,00 грн., у зв'язку з чим Селянському фермерському господарству „Полес” було припинено поставку електроенергії з 18.07.2003 року.
Згідно даних особового рахунку, Селянським фермерським господарством „Полес” з липня 2003 року були припинені усі розрахунки за електроенергію, остання оплата за електроенергію у сумі 7,00 грн. надійшла в серпні 2003 року.
02.07.2004 року персоналом СМЕМ ВАТ „Крименерго” було зафіксовано самовільне приєднання Селянського фермерського господарства „Полес” до мереж ВАТ „Крименерго”, про що був складений відповідний акт. Розрахунок суми збитків за актом склав 1187,00 грн. Розрахунок було здійснено відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією. 21.12.2005 року персоналом СМЕМ ВАТ „Крименерго” було повторно зафіксовано факт самовільного приєднання позивача до мереж ВАТ „Крименерго”, про що був складений акт № 6205, розрахунок донарахувань за яким склав 3753,00 грн.
Таким чином, в результаті перевірки, Кримським територіальним представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики встановлено, що загальна сума заборгованості Селянського фермерського господарства „Полес” перед ВАТ „Крименерго” склала 10598,00 грн., а порушником Правил користування електричною енергією є Селянське фермерське господарство „Полес”.
Факт самовільного підключення Селянського фермерського господарства „Полес” до мереж ВАТ „Крименерго”, а також факт порушення Правил користування електричною енергією також встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 11-19.07.2006 року, а також постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року у справі № 2-3/8527-2006 за позовом ВАТ „Крименерго” до Селянського фермерського господарства „Полес” про стягнення 4940,03 грн. на підставі актів про порушення правил користування електричною енергією, а також за зустрічним позовом про визнання недійсними актів про порушення правил користування електричною енергією.
Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про те, що за наслідками проведених перевірок, відповідачем не виявлено збоку відкритого акціонерного товариства „Крименерго” порушень правил користування електричною енергією та, як наслідок відсутність законних підстав для складання відповідного акту із зазначенням суті порушення та винесення постанови про накладення штрафу. Саме тому виявлені факти було викладено у формі листів та доведені до відома позивача.
Судова колегія зазначає, що надсилання на адресу позивача відповідей у формі листів не може вважатись бездіяльністю відповідача, оскільки у таких листах викладено зміст обставин, щодо яких проводилась перевірка, а також за результатами перевірки зроблено висновки про відсутність правопорушень перевіряємого суб`єкта.
Судова колегія також зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є посилання на бездіяльність саме Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики. У зв’язку з цим, предметом судового розгляду є надання правової оцінки діям саме відповідача. Тому, у судової колегії відсутні підстави надавати правову оцінку діям іншої особи - ВАТ „Крименерго” під час складання оспорюваних позивачем актів про порушення СФГ „Полес” правил користування електричною енергією, оскільки надання оцінки діям ВАТ „Крименерго” не є предметом позову та може бути здійснено лише в рамках іншого судового провадження.
Таким чином, оскільки факти, які б свідчили про бездіяльність відповідача відсутні, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог.
Стосовно відмови господарським судом АР Крим у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судова колегія вважає вірним вставлення того, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Стягнення шкоди за відсутності вини особи, яка її завдала, можливе лише у випадках, встановлених законом.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягає завдана шкода, тобто шкода, причиною якої є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та шкодою має бути причинний зв'язок. За відсутності такого зв'язку шкода не відшкодовується. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (шкодою).
Враховуючи відсутність протиправної поведінки відповідачів, та, відповідно, причинного зв'язку, як необхідних елементів складу правопорушення, у даному випадку підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої постанови порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства „Полес” залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 14 червня 2007 року у справі № 2-7/2351-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.М. Гоголь
Н.П. Горошко