< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року Справа № 2а-702/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.,
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду в інтересах Державної податкової інспекції у м.Кіровограді з вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»заборгованості в розмірі 133300,53гривень, з яких 94555 гривень –податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб та 38745,53 гривень –боргу по податку на додану вартість, на користь державного бюджету України в особі ДПІ у м.Кіровограді. Позов обґрунтував тим, що станом на 03.02.2010року за ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»рахується узгоджений непогашений податковий борг, у сумі 133300,53гривень. Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді 03.12.2008року було сформовано першу податкову вимогу за №1/2256, яка вручена уповноваженій особі підприємства 12.12.2008року. Друга податкова вимога за №2/233 сформована 16.01.2009року і вручена уповноваженій особі відповідача 19.01.2009року. Однак, будь –яких заходів щодо погашення податкового боргу, у сумі 133300,53 гривень відповідачем не вживаються. Тому, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»до Державного бюджету України суму вищевказаної заборгованості. Прокурор у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з’явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, згідно оголошення в газеті «Народне слово»№33 від 13 травня 2010року, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право при здійсненні прокурорського нагляду у межах своєї компетенції звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян та держави. Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюють органи державної податкової служби. З матеріалів справи встановлено, що підставою звернення прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до суду з даним позовом стало порушення фіскальних інтересів держави, що виявились в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Пунктом 1.10 ст.1 даного Закону визначено, що податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Судом встановлено, що ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №077591 від 05.02.1993року та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №27420 від 19.07.2005року. Відповідач має узгоджений непогашений податковий борг, у сумі 133300,53гривень, з яких 94555гривень –податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб та 38745,53 гривень –боргу по податку на додану вартість. Дане підтверджується листом ДПІ у м. Кіровограді «Про надання інформації»за №1943/10/24-03 від 03.02.2010року (а.с.4), довідкою №2656/10/2402 від 10.02.2010року (а.с.5) та поданими ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с.8-29) та податковим розрахунком земельного податку на 2008 –2009роки (а.с. 30, 31). Крім того, встановлено, що ДПІ у м. Кіровограді на адресу відповідача направлялись дві податкові вимоги за №1/2256 від 03.12.2008року та №2/233 від 16.01.2009року, які отримані уповноваженою особою товариства –головним бухгалтером Босько Е.П., 12.12.2008року та 19.01.2009року, відповідно. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що узгоджений, згідно самостійно поданих ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»декларацій з податку на додану вартість та розрахунку земельного податку, але не сплачений податковий борг в загальній сумі 133300,53гривень є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню в Державний бюджет України.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються. У відповідності до зазначеної норми, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 158 -163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів», код ЄДРПОУ 05533112, р/р №26004001009813, ВАТ «Перший інвестиційний банк»у м. Києві, МФО 300506; р/р №26001302331716, 26006301332830 Ф.«Кіровоградське центральне відділення ПІБ»м.Кіровоград, МФО 323301; р/р №35137310202 Управління НБУ в Кіровоградській області; р/р №260005185, 260053726 Кіровоградська обласна дирекція АППБ «Аваль м.Кіровоград, МФО 323538; р/р №3712011522591 ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016 на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, Міськфінуправління р/р №33219811800002 в УДК в Кіровоградські області, МФО 823016, заборгованість, у сумі 133300,53гривень (сто тридцять три тисячі триста гривень 53коп.).
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови –з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 01.06.2010року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Яковлєв