Справа № 2-795/10                                                          

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

27 липня 2010  року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,-                                                              

        ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з нею у вказані квартирі мешкають її дочка ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства. Відповідач ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_2. Його квартира знаходиться поверхом вище над квартирою позивачки. 21 жовтня 2009 року її квартира була затоплена відповідачем,  про що складено відповідний акт комісією ЖЕК № 1. Згідно даного акту причиною затоплення квартири було те що відповідачем самостійно без дозволу ЖЕК № 1 провів зварювальні роботи по демонтажу пелюсткового радіатора та монтажу чавунного радіатора на кухні своєї квартири. У результаті неякісно виконаних робіт сталася аварія, яка призвела до затоплення її квартири гарячою водою. Внаслідок затоплення у її квартирі зазнали пошкоджень стіни, стеля, підлога, шпалери. Крім цього були залиті водою всі побутові прилади та меблі. Після затоплення квартира стала непридатною для проживання та потребує ремонту. Згідно звіту з незалежної оцінки матеріальний збиток завданий затопленням квартири  станом на 21.10.2009 року складає 8377 грн. Зазначена сума підлягає стягненню відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України. Окрім матеріальної шкоди позивачу також спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 грн.

    Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги та на докази, що їх стверджують. Крім цього пояснила, що після затоплення квартири відповідач категорично відмовився надати будь-яку допомогу у зв'язку із затопленням. Вона разом зі своєю дочкою та її дитиною інвалідом вимушені були мешкати у родичів, що створювало для них незручності.

    Відповідач в судове засідання не з’явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_3 разом з нею у квартирі мешкають дочка ОСОБА_5 та внучка ОСОБА_4 26.06.2005 року, що стверджується довідкою ЖЕК № 1 (а.с.6). ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом  дитинства (а.с.5).

Актом комісії ЖЕК № 1 від 21.10.2009 року зафіксовано факт аварійної ситуації у АДРЕСА_2, власник якої  ОСОБА_2 без дозволу та згоди ЖЕК №1 самостійно злив воду з системи опалення у підвальному приміщенні будинку та провів ремонтно-зварювальні роботи по демонтажу пелюсткового радіатора та монтажу чавунного радіатора у кухні своєї квартири. Внаслідок неякісної роботи сталася аварія, яка призвела до затоплення квартир № 103 та № 104. Затопленням квартири були пошкоджені стеля, стіни, підлога.

АДРЕСА_2 в місті Світловодську належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. (а.с.57).

Відповідно до звіту з незалежної оцінки матеріального збитку (а.с.9-26) сума заподіяного збитку на момент оцінки складає 8377 грн. 23 коп.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка  завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже,  для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав:  матеріальної шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому  та причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Обов’язок доведення відсутності вини закон покладає на особу, яка завдала шкоду.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає доведеним факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_6 її розмір, а також вина відповідача у спричиненні завданої шкоди.

Зі змісту ст. 1167 ЦК України випливає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Вирішуючи питання стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає, доведеною вину відповідача у спричиненні позивачу ОСОБА_1 моральних страждань, які пов'язані з необхідністю докладати додаткових зусиль для організації повноцінного життя. Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки щодо байдужого ставлення відповідача до її проблеми, небажання його надати їй будь-яку допомогу та ігнорування її прохань. Враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань, суд вважає що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 5000 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226  ЦПК України,-

                           ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 8377 (вісім тисяч триста сімдесят сім ) грн. 23 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн., 84 (вісімдесят чотири) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                      Т.І. Гармаш